Ухвала

від 18.11.2024 по справі 438/1145/24

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 438/1145/24

Провадження 2/438/337/2024

У Х В А Л А

щодо призначення комплексної судово-медичної експертизи

18 листопада 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

третьої особа ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

третьої особи ОСОБА_10 ,

представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

представника третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М. про призначення комплексної судово медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради адвокат Войтович О.М. звернулась до суду із клопотанням від 22 жовтня 2024 року про призначення комплексної судово медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Відповідно до доповнення до клопотання про призначення комплексної судово медичної експертизи від 14 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Войтович О.М. на вирішення цієї експертизи просить суд поставити наступні питання перед експертами:

1.Чи були медичні показання для проведення трахеостомії чи проведення конікотомії ОСОБА_17 після накладення ларингеальної маски 14.09.2018 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ?

2.Чи потребувала одночасного проведення трахеостомії і конікотомії ОСОБА_17 за вітальними та медичними показниками 14.09.2018 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи не є ці хірургічні маніпуляції взаємозамінними?

3.На підставі яких вітальних та медичних показників накладення вагітній ОСОБА_17 ларингеальної маски в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» о 13.30 год. 14.09.2018 можна було вважати «стабілізацією стану» ОСОБА_17 .? Чи дозволяв цей час «стабілізації стану» ОСОБА_17 розпочинати операцію кесаревого розтину?

4.Чи усі лікарі, які 14.09.2018 надавали ОСОБА_17 медичну допомогу у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» (в тому числі лікарі, які були викликані в ургентному порядку та бригади ЕМД), мали одночасно проводити ОСОБА_17 .?

5.Чи лікар акушер-гінеколог ОСОБА_8 після зупинок серцебиття ОСОБА_17 під час надання невідкладної медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця повинна була і могла одночасно проводити ОСОБА_17 трахеостомію або конікотомію?

6.Чи потребувала ОСОБА_17 14.09.2018 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття завідувача акушерсько-гінекологічним відділенням КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Кочержата В.І. накладення ларингеальної маски, проведення трахеостомії чи проведення конікотомії? Чи правильними і своєчасними були дії завідувача акушерсько-гінекологічним відділенням КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Кочержата В.І., який залучався до надання медичної допомоги ОСОБА_17 .?

7.Які вітальні та медичні показники ОСОБА_17 у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» давали підстави вводити ОСОБА_17 протисудомні препарати? Які протисудомні препарати вводились ОСОБА_17 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи правильно було прийнято рішення про введення ОСОБА_17 . протисудомних та інших медичних препаратів у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи правильно було вибрано вид та дозування протисудомних медичних препаратів, які вводились ОСОБА_17 14.09.2018 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Якщо невірно було обрано вид і дозування протисудомних та інших медичних препаратів у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава», то які у зв`язку з цим настали б наслідки та хто несе за них персональну відповідальність?

8.Чи можна було починати розродження ОСОБА_17 14.09.2024 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» шляхом кесаревого розтину в умовах недостатнього знеболення і анестезії та недостатньої вентиляції легень? Чи могла призвести до больового шоку та смерті ОСОБА_17 операція кесаревого розтину в умовах недостатньої вентиляції легень та недостатнього знеболення і анестезії?

9.Чи вправі був лікар-анестезіолог ОСОБА_10 в тих умовах, які склалися розпочинати проведення наркозу породіллі ОСОБА_17 14.09.2018?

10.Чи мала право асистуючий лікар акушер-гінеколог КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_8 як член операційної бригади, яка її не очолювала і не очолювала проведення реанімаційних заходів, надавати ОСОБА_17 будь-яку медичну допомогу (в тому числі реанімаційну) на власний розсуд?

11.Чи потребувала ОСОБА_17 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття бригади ЕМД «Борислав» (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 13.20 год., а згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №265 від 14.09.2018 р. о 12.57 год.) накладення ларингеальної маски, проведення трахеостомії чи проведення конікотомії? Чи мав бути оснащений ларингеальною маскою автомобіль бригади ЕМД «Борислав», який прибув на виклик до пологового відділення КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава»? Чи був оснащений автомобіль бригади ЕМД «Борислав» ларингеальною маскою?Чи правильними і своєчасними були дії лікаря бригади ЕМД «Борислав» ОСОБА_18 , яка залучалася до надання медичної допомоги ОСОБА_17 .? Як такі дії лікаря ОСОБА_18 , що не провела трахеостомії і конікотомії, вплинули на стан ОСОБА_17 .?

12.Чи накладення ларингеальної маски ОСОБА_17 після прибуття бригади ЕМД «Борислав» о 12.57 год. дозволило б відновити дихальну функцію та стабілізувати стан ОСОБА_17 ?

13.Чи потребувала ОСОБА_17 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття лікаря-хірурга ОСОБА_12 (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 14.50 год.) накладення трахеостоми чи проведення конікотомії?

14.Чи потребувала ОСОБА_17 за вітальнимипоказниками тастаном здоров`яна часприбуття бригадиЕМД «Дрогобич»(згідноз записамив історіївагітності тапологів №404/347о 15.30год.,а згіднокарти виїздушвидкої медичноїдопомоги №12880від 14.09.2018о 15.00год.)проведення трахеостоміїчи конікотомії?Чи правильнимиі своєчаснимибули діїлікаря бригадиЕМД «Дрогобич» ОСОБА_19 ,яка залучаласядо наданнямедичної допомоги ОСОБА_17 ?Як такідії лікаря ОСОБА_19 ,що непровела трахеостоміїі конікотомії, вплинули на стан ОСОБА_17 ?

15.Чому після накладення ларингеальної маски виникла потреба в трахеостомії (неадекватна вентиляція?)?

16.Чому до проведення трахеостомії регулярно вводились протисудомні препарати (судоми, гіпоксія?)?

17. Чи терапія, яка проводилась лікарем-анестезіологом, була спрямована на боротьбу з набряком мозку?

18. Яким чином субтотальна енцефаломаляція призвела аж через 13 днів, із 14.09.2018 до 27.09.2018, до поліорганної недостатності всіх органів та систем із їх некротичногнійним ураженням, зокрема із виникненням гнійного метроендометриту?

19.Які причини виникнення пізнього післяпологового гнійного метроендометриту та поліорганної недостатності у ОСОБА_17 .?

20.Чи може свідчити факт виявлення при розтині ОСОБА_17 згустка в матці про фрагмент плаценти?

21.Чи могли невдалі спроби інтубації трахеї ОСОБА_17 призвести до смерті через 13 днів від поліорганної недостатності всіх органів із їх гнійно некротичним ураженням?

22.Чи правильно медичними працівниками здійснювалася інтерпретація клініко лабораторних показників життєдіяльності ОСОБА_17 в умовах реанімаційного відділення ЛОКЛ та чи відповідала представлена клінічна картина розвитку патологічного процесу (поліорганної недостатності і сепсису) показникам лабораторних даних?

23.Яка роль післяпологового гнійного метроендометриту у розвитку септичного стану ОСОБА_17 .?

24.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів Бориславської ЦМЛ та тяжкими наслідками у вигляді поліорганної недостатності та ознаками септичного стану, які настали в подальшому для ОСОБА_17 і стали причиною смерті через 13 діб після операції ?

25.Яка роль пізнього гострого гнійного метроендометриту після кесаревого розтину в умовах реанімації ЛОКЛ як причини поліорганної недостатності та септичних змін органів і, як наслідку - смерті ОСОБА_17 на 13 ту добу лікування після операції в умовах реанімації ЛОКЛ ?

26.Яка причина смерті ОСОБА_17 .?

27.Чи могла призвести до ураження ЦНС дитини тривала гіпоксія ОСОБА_17 з трьома зупинками серця до проведення трахеостомії і неадекватної вентиляції?

28.Чи було проведено належне лікування, згідно консультацій дитячого невропатолога на протязі першого року життя, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

29. Чи проводились періодичні консультації у дитячого невропатолога з корекцією лікування та стану хворого ( ОСОБА_16 ), лікування хворого ( ОСОБА_16 ), згідно періодичних консультацій дитячого невропатолога на протязі перших трьох років життя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

30. Чи належно проводилось лікування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно поставленого йому діагнозу і заключних рекомендацій дитячого невропатолога на протязі життя та станом на сьогоднішній день?

31.Чи мав місце неналежний догляд та неналежне лікування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно поставленого йому діагнозу і заключних рекомендацій дитячого невропатолога, на протязі життя та станом на сьогоднішній день?

32.Чи міг вплинути неналежний догляд та неналежне лікування протягом життя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на погіршення динаміки його стану здоров`я та недостатньої реабілітації станом на сьогоднішній день?

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача - адвокат Войтович О.М. посилається на необхідність проведення саме комплексної судово-медичної експертизи для з`ясування ряду обставин, які є предметом даного судового розгляду і оспорюються сторонами, та має вирішальне значення у справі і потребує спеціальних знань у галузі медицини. При цьому, після одержання судом висновку експерта № 8-9 комісійної судово-медичної експертизи від 02 червня 2020 року, складеного експертною комісією Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у складі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.І та ч.2 ст.140 КК України на стадії досудового розслідування. Представник відповідача категорично не погоджується із зазначеним письмовим доказом, вважає його неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний висновок надано не державною спеціалізованою установою, а комунальним закладом, уданому висновку не надано оцінки дій всіх медичних працівників (лікарів) інших медичних установ, які надавали медичну допомогу ОСОБА_17 та малолітньому ОСОБА_16 , про що сторона відповідача буде доводити передсудом під час дослідження даного письмового доказу.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи підтримали у повному обсязі із підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, зіславшись на обставини викладені у запереченні про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 , представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 , третя особи ОСОБА_10 , представник третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11 та представник третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи підтримали у повному обсязі, зіславшись на аналогічні підстави, зазначені представником відповідача призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача адвоката Войтович О.М., заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово медичної експертизи в даній цивільній справі слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1та 2статті 102Цивільного процесуальногокодексу Українипередбачено,що висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом досліджень,зроблені урезультаті нихвисновки таобґрунтовані відповідіна питання,поставлені експертові,складений упорядку,визначеному законодавством та предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно ч.ч.1, 2 та 6 ст. 103ЦПК України1.Суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України визначено вимоги щодо належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня2021 року у справі № 759/15556/18», зазначено про допустимість висновку експерта, який проведений в рамках кримінального провадження.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 759/15556/18, зазначено: «Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений».

Відповідно наявний у матеріалах цивільної справи висновок експерта № 8-9 комісійної судово-медичної експертизи від 02 червня 2020 року, складений експертною комісією Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140100000534 від 02.10.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.І та ч.2 ст.140 КК України, судом не досліджено.

Суд звертає увагу, що представник відповідача фактично заперечує експертизу, що проведена в рамках кримінального провадження, даючи наперед оцінку вищезазначеному висновку, не зазначає в чому зазначений висновок являється неповним або неясним та визнаний судом неналежним та недопустимим доказом

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд також звертає увагу, що згідно п.4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного, а також предмету і підстав заявлених вимог, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення .

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі ще однієї первісної експертизи, в тому числі комплексної судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту прав позивача в національному органі.

Комплексна судово медична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення комплексної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-106,258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М. про призначення комплексної судово медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ