Ухвала

від 26.11.2024 по справі 447/1651/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-с/447/63/24 Справа №447/1651/24

У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

26.11.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.11.2024 у справі №447/1651/24, який видано за заявою комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

22.11.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2024 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1651/24 за заявою комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує наявність заборгованості, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 є на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ-44», яке зареєстровано 01.06.2019, тобто більше 3 років. Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» не надає мешканцям будинку жодних послуг. Наголошує, що до вказаного наказу не долучено жодних доказів надання послуг мешканцям будинку, вимоги заявлені у судовому наказі є спірними. Просив суд скасувати судовий наказ від 11.11.2024 у справі №447/1651/24.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

11.11.2024 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 393 (три тисячі триста дев`яносто три) гривні 04 копійки та 302 гривні 80 копійок суми сплаченого судового збору.

У матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення копії судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відтак, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 393 (три тисячі триста дев`яносто три) гривні 04 копійки та 302 гривні 80 копійок суми сплаченого судового збору, виданий 11.11.2024 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1651/20 - скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.