Рішення

від 26.11.2024 по справі 466/11379/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/11379/23

Провадження № 2/466/602/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи центру соціальної підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради про повернення дитини батькові, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить повернути йому на виховання його неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також припинити стягнення з нього аліментів на утримання дітей, які він сплачує в користь центру соціальної підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2023 року Шевченківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення про відібрання у нього дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів. З моменту влаштування дітей в ліцей «Просвіта» він усвідомив свої помилки, які стали причиною для відібрання дітей, кардинального змінив своє життя, влаштувався на офіційну роботу. Він дотримується рекомендації, які надаються фахівцем з соціальної роботи ЛМЦССС. Окрім того він щодня в телефонному режимі спілкується з дітьми, часто навідує їх. У них налагодились стосунки та відновилось взаєморозуміння. За таких обставин він звертається до суду та просить повернути йому дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Окрім того пояснив, що на теперішній час він з дітьми має офіційне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належним чином облаштована, має окремі кімнати для дітей. Він постійно відвідує дітей та вони запитують, коли зможуть повернутися додому. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав. Просив позов задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в клопотанні Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.09.2024 року про визнання позову. Подальші судові засідання просив проводити без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши сторін по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 . Батьками дітей є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Мати дітей ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діти проживали разом з батьком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року було задоволено позов Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання у нього дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

З даного рішення вбачається, що підставою відібрання дітей в батька було те, що батько неналежно виконував свої обов`язки по вихованню дітей, зловживав алкогольними напоями. Крім того ОСОБА_1 з дітьми проживав по АДРЕСА_2 , де не було належних умов проживання, а саме: була відсутня постільна білизна, відсутнє водопостачання, діти не могли прийняти ванну. На неодноразові вимоги покращити житлові умови ОСОБА_1 не реагував. ОСОБА_1 ніде не працював, а відтак не забезпечував дітей належним одягом та необхідними речима.

Стаття 163 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Частиною 3 статті 170 цього ж Кодексу передбачено, що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

На момент розгляду справи про повернення дітей суд вважає, що відпали причини, які слугували підставами для відібрання дітей у ОСОБА_1 .

Так, встановлено, що 31 липня 2023 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу охоронником у сектор фізичної охорони ФОП ОСОБА_6 . З характеристики з місця роботи вбачається, що ОСОБА_1 показав себе вдумливим фахівцем, успішно справляється зі своїми посадовими обов`язками, у спілкуванні рівний, доброзичливий, за характером витриманий, миролюбний. Зовні охайний.

Після ухвалення судом рішення з 10.04.2023 року ОСОБА_1 отримував соціальні послуги консультування, здійснювались візити та проводились бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків. Батько дітей дотримувався всіх рекомендацій.

Як вбачається з клопотання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №260001-вих-132618 від 17.09.2024 в результаті проробленої роботи з ОСОБА_1 здійснювались візити та проводились бесіди щодо належного виконання батьківських обов`язків та належного догляду за дітьми (дотримувався рекомендацій); проводилися бесіди щодо покращення житлово побутових умов (дотримувався рекомендацій) ; сприяли у працевлаштуванні (працевлаштований); сприяли у відвідуванні психолога з метою підвищення батьківського потенціалу та у відвідуванні проєкту «Радість бути батьками (відвідував).

Згідно акту обстеження побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 від 02.08.2024 року для дітей створені задовільні умови проживання, присутня необхідна побутова техніка, виділені окремі кімнати, які облаштовані місцем для сну, місцем для зберігання одягу, столом для навчання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991р., № 780-Х11, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв`язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої.

Згідно судової практики ЄСПЛ суд повинен дотримуватись справедливого балансу між інтересами батьків та дитини, і приділяти першочергову увагу найкращим інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши небайдуже ставлення позивача ОСОБА_1 до виховання та забезпечення своїх дітей, того, що на момент розгляду справи відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей та слугували підставою для відібрання дітей у позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та їх слід задовольнити.

У зв`язку з поверненням дітей батькові слід припинити стягнення аліментів на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь центру соціальної підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь центру соціальної підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Анкетні дані сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКППП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 04056115, юридична адреса: м.Львів, вул. Липинського, 11

Третя особа: центр соціальної підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 23887402, юридична адреса: м.Львів, вул. Просвіти, 2-4.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2024.

Суддя О. І. Баєва