Ухвала

від 25.11.2024 по справі 473/4406/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4406/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивачки адвоката Прилуцької Н.М., представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив

у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 31 липня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі останні придбали: нежитлову будівлю, магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266 га; комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м. Вказане майно реалізується через державну системуелектронних торгів, про що позивачці стало відомо 23 червня 2023 року.

В подальшому позивачка дізналася, що реалізація їх спільного з чоловіком майна проводиться в порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 18 грудня 2014 року в загальному розмірі 3292200,00 грн.

Вказаний договір позики позивачка ОСОБА_1 просила визнати недійсним, оскільки він був укладений відповідачем ОСОБА_4 без її згоди, як дружини, та отримані кошти не були витрачені позичальником в інтересах сім`ї.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила витребувати із незаконного володіння відповідачки ОСОБА_3 частку нежитлової будівлі, магазину з підвалом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266 га; частку комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м. (відповідачка ОСОБА_3 набула у власність майно на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07 липня 2023 року). Вказані вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що приватний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не з`ясував питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, та в подальшому не вчинив дій щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння виділені в самостійне провадження.

Представниці позивачки адвокат Прилуцька Н.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав, вказаних у відзиві по позов, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Токовенко О.В. у підготовче засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1,4 ст.206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З викладеного слідує, що визнання позову відповідачем може бути підставою для ухвалення рішення в підготовчому засіданні за сукупності наступних умов: визнання обставин, що мають значення для вирішення спору та не підлягають доказуванню відповідно до ч.1ст. 82 ЦПК України; відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин; якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання обставин,які непідлягають доказуваннюможливе,зокрема,за умовивизнання їхвсіма учасникамисправи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення рішення в підготовчому засіданні, оскільки фактичні обставини справи потребують додаткового дослідження в судовому засіданні та їх перевірки, відповідно до наявних доказів.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.200,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

закрити підготовче провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19грудня 2024 року, 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року.

Суддя Л.В.Лузан