Ухвала

від 25.11.2024 по справі 766/10360/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10360/19

н/п 2-о/766/219/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю присяжних: Сахно І.В., Банукової О.В.,

секретаря: Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/1538/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року справу №766/1538/21 передано судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою суду від 12.02.2023 року прийнято заяву до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 28.03.2024 року, 18.07.2024 року, 25.09.2024 року та 25.11.2024 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законом не встановлено можливості розгляду заяви без участі заявника. Окрім цього, суд звертає увагу, що заявник не подавав клопотань про розгляд справи без його участі.

Оскільки главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» ЦПК України не врегульовано наслідки повторної неявки в судове засідання заявника, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону. Тобто, застосувати загальні положення статті 223 ЦПК України до даних правовідносин та правові наслідки визначені ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), оскільки заявник у справі про визнання фізичної особи недієздатною, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.А. Скрипнік

Присяжні: І.В. Сахно

О.В. Банукова