Ухвала

від 22.11.2024 по справі 686/28436/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28436/24

Провадження № 1-кс/686/10002/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, директора ПП «Рудпол» код ЄДРПОУ 32889325, економіста ТОВ «Ера-Транс Поділля», розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 12024240000000731,

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України (Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового

Підозрюваний і його захисники заперечили щодо задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутність ризиків, які би обумовлювали необхідність застосування ініційованого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

01.07.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024240000000731, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.3 ст.240, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватне підприємство «Рудпол» (код ЄДРПОУ 32889325) згідно спеціального дозволу № 6083 від 14.09.2015, наданого Державною службою геології та надр України, користувалося свердловиною № 1746 Хмельницького родовища в межах ділянки Рудпол, яка знаходиться у місті Хмельницький за координатами північної широти 49 22 52.920 східної довготи 26 56 26.630.

Згідно з умовами вищевказаного дозволу, ПП «Рудпол» надано право користування надрами з метою видобування питних підземних вод із свердловини № 1746 Хмельницького родовища ділянки Рудпол для господарсько-питного та нецентралізованого водопостачання (розлив питної води).

За вимогами Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 08 жовтня 2012 року, водокористувачі облаштовують артезіанські свердловини засобами вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до Порядку внесення відомостей про об`єм видобутих підземних вод водокористувачами до автоматизованої системи обліку видобутих підземних вод, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 110 від 23.03.2016, автоматизована система обліку є комплексом програмно-технічних і телекомунікаційних засобів, що забезпечують збирання, оброблення, накопичення, проведення аналізу, збереження та відображення відомостей про об`єм видобутих підземних вод на підставі відомостей, що надійшли від Водокористувача. Водокористувач надає відомості із засобів вимірювання об`єму видобутих підземних вод або обладнання для автоматичної передачі даних, підключених до автоматизованої системи обліку. Засоби вимірювання або обладнання встановлюються водокористувачем на артезіанських свердловинах. Засіб вимірювання має забезпечувати облік об`єму видобутих підземних вод у безперервному режимі.

Відповідно до дозволу на користування надрами за № 6083 надрокористувач зобов`язаний: забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої користуванням; дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, на виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; використовувати надра відповідно до мети, для якої їх було надано; дотримуватись вимог та умов передбачених дозволом; забезпечити раціональне комплексне використання і охорону надр згідно з угодою. Загальна кількість запасів, дозволених до видобування, згідно спеціального дозволу на користування надрами, води підземні питні і технічні - становить 100 (сто) метрів кубічних на добу.

Відповідно до Постанови КабінетуМіністрів Українивід 12.12.1994року №827 підземні питні води належать до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, 15.03.2021 Державною службою геології та надр України винесено припис № 335-14/06, яким ПП «Рудпол» надано строк до 19.04.2021 для усунення виявлених порушень, передбачених статтею 24 Кодексу України «Про надра», абзацом 3 статті 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності».

Внаслідок не усунення ПП «Рудпол» виявлених порушень на підставі підпункту 1, 3 пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» наказом Держгеонадр України від 10.06.2021 № 436 зупинено дію дозволу № 6083, наданого ПП «Рудпол».

22.04.2022 рішенням Хмельницького окружного адміністративний суду у справі № 560/17662/21 відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ПП «Рудпол» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

В подальшому, 14.09.2022 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі також відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ПП «Рудпол» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Разом із тим, 03.04.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вищевказані рішення скасовані, а позов Державної служби геології та надр України до ПП «Рудпол» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами задоволено повністю та припинено право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 14 вересня 2015 року № 6083, наданого Приватному підприємству «Рудпол».

Разом із тим, під час зупинення, а в подальшому анульованої дії спеціального дозволу на користування надрами № 6083 ОСОБА_7 , який є керівником та директором ПП «Рудпол» код ЄДРПОУ 32889325 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими, на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що згідно наказу Держгеонадр № 436 від 10.06.2021 ПП «Рудпол» не має права видобувати підземну питну воду із артезіанської свердловини № 1746, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, не маючи законних підстав, з метою незаконного збагачення, шляхом видобування корисних копалин, а саме: підземної питної води, що відповідно до Постанови КабінетуМіністрів Українивід 12.12.1994№ 827 належить до корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою подальшого збуту в період з 10.06.2021 по 20.04.2023 та з 13.06.2023 по 01.11.2024 здійснювали незаконний видобуток підземної питної води зі свердловини № 1746, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом переміщення видобутої підземної питної води трубопроводом до виробничого приміщення ТОВ «Н2+О» за адресою: АДРЕСА_3 , керівником та директором якого є ОСОБА_7 , де здійснювалося бутилювання води та нанесення етикетки з відповідними написами.

28.08.2024 близько 15 год 55 хв ОСОБА_9 перебуваючи на території ПП «Рудпол» за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 1380 гривень придбав 96 пляшок об`ємом 1,5 літра мінеральної сильногазованої води марки «Роса», 12 пляшок об`ємом 1,5 літра фруктово-ягідного лимонаду марки «Роса», 12 пляшок об`ємом 1,5 літра напою зі смаком лимону марки «Роса», 12 пляшок об`ємом 1,5 літра напою тархун марки «Роса», 6 пляшок об`ємом 1,5 літра тропічно-цитрусового лимонаду марки «Роса», яка виготовлена із води видобутої з артезіанської свердловини № 1746.

Також, 16.09.2024 ОСОБА_9 перебуваючи на території ПП «Рудпол» за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова 2/6 за грошові кошти в сумі 660 гривень придбав 30 пляшок об`ємом 1,5 літра мінеральної сильногазованої води марки «Роса», 30 пляшок об`ємом 1,5 літра квасу марки «Роса», яка виготовлена із води видобутої з артезіанської свердловини № 1746.

Окрім цього, 01.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшук в приміщенні виробничого цеху ПП «Рудпол», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 керівником та директором якого є ОСОБА_7 вилучено 30300 пляшок об`ємом 1,5 літра мінеральної сильногазованої води марки «Кришталева» виробництва 23.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 52260 пляшок об`ємом 1,5 літра сильногазованої води марки «Роса», 602 пляшки води марки «Роса» об`ємом 5 літрів, 300 пляшки з написом «Квас» об`ємом 1,5 літра, 42 пляшки води марки «Лимонад» об`ємом 1,5 літрів, яка виготовлена із води видобутої з артезіанської свердловини № 1746.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом особистого огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилучення предмету закупки від 28.08.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.08.2024;

-копією накладної від 23.08.2023;

-протоколом огляду від 28.08.2024;

-протоколом огляду предмету від 11.09.2024;

-експертним висновком № 005100 бп.п/24 від 19.09.2024;

-протоколом особистого огляду покупця після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вилучення предмету закупки від 16.09.2024;

-протоколом огляду предмету від 18.09.2024;

-експертним висновком № 005389 бп.п/24 від 03.10.2024;

-протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2024;

-протоколом про результати здійснення аудіо,- відеоконтролю особи від 20.09.2024;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 01.11.2024;

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_7 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 12024240000000731 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішуватися питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

На момент повідомлення особі про підозру, необхідно лише визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.

А тому доводи захисників підозрюваного у якості підстав для відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, оскільки підозрюваний може і надалі поряд із господарською діяльністю очолюваного ним підприємства, здійснювати діяльність із видобування підземних питних вод з знаками та наслідками, які містять ознаки складу кримінального правопорушення.

Щодо можливості знищення, схову чи спотворення ОСОБА_7 речей чи документів,які мають значення для кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що такий ризик є можливим та підозрюваний шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, може знищити спотворити чи створити документи для надання легітимності правовідносинам щодо видобування підземних питних вод.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та відзнаки.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Проте, застосування запобіжного заходу із забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово слідчий суддя з огляду на сукупність встановлених обставин, слідчий суддя вважає невиправданим та суворим.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

На переконання слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, тому числі прокурора слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце застосування запобіжного заходу підозрюваному за адресою встановленого місця проживання та реєстрації підозрюваного.

На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні, надасть змогу оцінити злочин, до якого він причетний.

Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання підозрюваним цілодобово, є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу, а встановлення обов`язку носити електронний засіб контролю буде дієвим засобом контролю за поведінкою підозрюваного.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 20 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя