Вирок

від 26.11.2024 по справі 502/2217/24

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2217/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024167150000087

від 27.08.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Ізмаїльського (Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з професійною освітою, інваліда 3-ї групи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Ізмаїльського (Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 р. приблизно о 19:00 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме однієї ліскової сітки вічком 30 мм, довжиною 70 м, висотою 2 м, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на каналі Дунай-Сасик поблизу АДРЕСА_2 за координатами 45,52337, 29,60057, в порушення вимог ст. 51-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відповідно до якого: «забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», здійснили вилов чехоня в кількості 187 штук, ляща в кількості 37 штук та тарані в кількості 10 штук, чим згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042 завдали Державі збитки на загальну суму 372300 гривень, спричинивши істотну шкоду рибним запасам.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні та пред`явлений до нього цивільний позов визнав та дав показання про те, що в день, коли відбулись вказані у пред`явленому обвинуваченні події, він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та його сином прийшли на канал ОСОБА_7 , що розташований неподалік с. Приморське з метою половити рибу вудками. У зв`язку з тим, що рибу на вудки вони не спіймали, то вирішили здійснити вилов риби сіткою, яку ОСОБА_5 прихопив із собою. Для цього ОСОБА_5 увійшов у воду та розтягнув сітку приблизною довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком приблизно 30 мм. Через деякий час вони витягли сітку, в яку потрапило близько десяти кілограмів дрібної чехоні, ляща та тарані. Після того, як вони зібралися та повертались додому, то були зупинені прикордонниками, які виявили в них рибу та викликали співробітників поліцій. Зазначає, що надалі буде здійснювати лише дозволену законом риболовлю.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні та пред`явлений до нього цивільний позов визнав та дав показання про те, що одного дня він зібрався із сином на риболовлю та заборонував ОСОБА_5 піти разом із ними. ОСОБА_5 погодився та прихопив із собою сітку на випадок, якщо на вудки вони рибу не спіймають. Спочатку вони рибалили за допомогою вудок, але у зв`язку з тим, що риба не ловилась, то вирішили поставити сітку. ОСОБА_5 зайшов у воду та став розтягувати сітку, а ОСОБА_6 з берега допомагав її розпускати. Через деякий час вони вибрали сітку, в яку потрапила риба, та пішли додому. Коли вони повертались додому, то їх зупинили співробітники прикордонної служби, які викликали поліцейських, та в подальшому були складені протоколи і проведене фотографування. Просив не карати його суворо за вчинене.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з акту прийому-передачі 27.08.2024 р. 37 штук ляща, 10 штук тарані та 187 штук чехоня до ПП «Клест ЛТД» /а.к.п. 43/.

-Даними з акту приймання-передачі на відповідальне зберігання 27.08.2024 р. до ПП «Клест ЛТД» сітки моно ліскової, довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 30 мм /а.к.п. 44/.

-Даними з довідки від 09.09.2024 р. б/н, складеної за підписом начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, згідно яких загальна сума шкоди за вилов 187 одиниць чехоня, 37 одиниць ляща та 10 одиниць тарані згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042, складає 372 300 грн /а.к.п. 48/.

Про дослідження інших доказів в ході судового розгляду, клопотань учасники судового провадження не заявляли, у зв`язку із чим суд, забезпечивши учасникам судового провадження можливість реалізації їхніх процесуальних прав, обмежився дослідженням показань обвинувачених і вищенаведених документів.

Згідно положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно складеного обвинувального акта, яким пред`явлене обвинувачення /ст. 67 КК України/.

Обставину, яка пом`якшує покарання обвинувачених: щире каяття.

Крім цього, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених, у зв`язку з чим приходить до висновку, що для перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень їм має бути призначене покарання у виді обмеження волі у мінімальній межі даного виду покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинувачених, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи, а обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні та самостійно виховує неповнолітню дитину, позицію прокурора в судових дебатах щодо можливості звільнення обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про їх звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до обвинувачених в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає вирішенню з урахуванням наступних норм законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.Розміркомпенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинувачених у завданні їх спільними діями шкоди, внаслідок порушення ними законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з солідарним стягненням з обвинувачених суми відшкодування майнової шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 відвідбування призначеногоосновного покаранняу виді1року обмеженняволі,якщо вінна протязі1року іспитовогостроку невчинить новогокримінального правопорушенняі виконаєпокладені нанього обов`язки:-періодично з`являтисядляреєстраціїдо уповноваженогоорганузпитань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 1 року обмеження волі, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 впорядку ст.128КПК Українипро відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідоккримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- на рахунок Вилківської міської територіальної громади за реквізитами НОМЕР_2 , отримувач ГУК в Од.обл./м.Вилк./24062100, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 372 300 грн.

Речові до докази по кримінальному провадженню, а саме: 187 штук чехоня, 37 штук ляща, 10 штук тарані, та належну обвинуваченому ОСОБА_5 сітку моно ліскову, довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 30 мм конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1