Рішення

від 26.11.2024 по справі 509/1443/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1443/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський відділ державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області (філія ГСЦ МВС)

про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту),

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондар Ю.О.

відповідач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк» (далі по тексту банк) та його представник адвокат Грішина Н.О.,

третя особа - Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеси) (далі по тексту відділ державної виконавчої служби),

третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області (філія ГСЦ МВС) (далі по тексту регіональний сервісний центр) та її представник Щур А.В. за дорученням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що будучи власником рухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на його транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та скасувати розшук вищевказаного транспортного засобу, відповідно до постанови від 30.08.2019 року про накладення арешту в рамках ВП 57086522 та відповідно до постанови від 24.01.2022 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження 64954187, а тому позивач просить звільнити з-під арешту рухоме майно.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалах.

Від представника позивача надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач - банк копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направили відзив в порядку ст.178 ЦПК України з якого видно, що позов необґрунтований та просять відмовити в його задоволенні, справу розглянути без її участі (а.с116).

Відповідач ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив, до суду направив заяву в якої зазначив, що справу просить розглянути без його участі.

Третя особа регіональний сервісний центр копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду направив заяву в якої просять справу розглянути без їх участі, відповідно до чинного законодавства.

Третя особа Овідіопольський РВ ДВС копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, заперечення до суду не надав.

Рух справи.

11 березня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області в позові були виявлені недоліки, внаслідок чого позов був залишений без руху.

10 квітня 2024 року судом першої інстанції після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження на загальних підставах.

26 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.59 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обставини, які встановлені судом.

31січня2018року Овідіопольськимрайсудом Одеськоїобласті булоприйнято рішення,відповідно доякого позовнузаяву ПублічногоАкціонерного Товариства«ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,третя особаяка незаявляє самостійнихвимог:Товариство зобмеженою відповідальністю«ПЛАМЕР»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Ніка Меблі»про стягненнязаборгованості закредитним договоромбуло задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 )проживає заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 )зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ,(код НОМЕР_5 )зареєстрований заадресою: АДРЕСА_3 заборгованість закредитним договоромв розмірі5287797,39 гривень усолідарному порядку.Стягнуто з ОСОБА_3 накористь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26438.98 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26438.98 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 26438.98 грн.Рішення суду є чинним.

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_6 , зареєстрував транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В 1994 року випуску, реєстрація була здійснена на підставі договору купівлі-продажу між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , укладеного Територіальним сервісним центром МВС (ТСЦ 5150, структурний підрозділ РСЦ ГСЦ МВС), внаслідок чого було видано Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 .

11 травня 2018 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках даної цивільної справи був виданий виконавчий лист.

22 серпня 2018 року на підставі заяви представника банку (стягувача) та виконавчого листа державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 57086522.

Відповідно до інформації Відділу ДВС, при проведенні перевірки згідно електронних відомостей з МВС України за боржником, відповідачем про справі ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz» р.н. НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

30 серпня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна (та) або заборона на відчуження боржника та про розшук майна боржника.

30 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

24 листопада 2020 року відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була прийнята (постанова) рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався (а.с.33).

Відповідно до загальновідомих відомостей з реєстру виконавчих проваджень видно, що 25 березня 2021 року на підставі заяви представника банку (стягувача) та виконавчого листа державним виконавцем повторно, було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 64954187 (а.с.19).

24 січня 2022 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна (та) або заборона на відчуження боржника та про розшук майна боржника.

27 грудня 2023 року відповідно до ст.37 ч.1 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято (постанова) рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, при поверненні виконавчого документа стягувачу арешт не знімався (а.с.120).

Виходячи,з матеріалівсправи судомбуло з`ясовано,що позивач ОСОБА_1 ,не бувстороною поцивільній справіза позовом АТ«ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було предметом розгляду Овідіопольського райсуду Одеської області (справа 509/2307/16), в тому числі не був стороною виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження, в частині накладення арешту на рухоме майно (транспортний засіб) державним виконавцем помилково був накладений арешт на транспортний засіб позивача, який не є стороною виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідним звільнити з під арешту рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В 1994 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 .

В той же час, суд вважає за необхідним зняти арешт з вищевказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 30.08.2019 року видавник Овідіопольський ВДВС, та на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту від 24.01.2022 року видавник Овідіопольський ВДВС.

Судовий збір

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, при подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211.20 грн. (а.с.1), тобто за подання однієї позовної вимоги не майнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках в розмірі 605.60 грн., з кожного, крім того, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в рівних частках, в розмірі 605.60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський відділ державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області (філія ГСЦ МВС), про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту) - задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Спеціалізований вантажний фургон малотонажний В 1994 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 .

Зняти арешт з транспортного засобу «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Спеціалізований вантажний фургон малотонажний В 1994 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , яка внесена до державного реєстру обтяжень на підставі постанови державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеси) від 30.08.2019 року в рамках ВП №57086522.

Зняти арешт з транспортного засобу «Меrcedes-Benz 308D» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Спеціалізований вантажний фургон малотонажний В 1994 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 , яке внесене до державного реєстру обтяжень на підставі постанови державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеси) від 24.01.2022 року в рамках ВП № 64954187.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 , судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333 на користь ОСОБА_5 , судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до цивільної палати Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.