Ухвала

від 19.11.2024 по справі 522/19775/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/19775/24

Провадження №1-кс/522/6261/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Благодійної організації «Я допоможу» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

Керівник Благодійної організації «Я допоможу» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви, поданої 28.10.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на наступне.

28.10.2024 ОСОБА_4 до ВП №2ОРУП №1ГУНП вОдеській областібуло поданозаяву про вчинення кримінального правопорушення, однак до наступного часу відповіді про внесення зазначених відомостей до ЄРДР скаржником не отримано.

Таким чином, в порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення злочину за його заявою не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність ОСОБА_4 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в скарзі та просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 28.10.2024 ОСОБА_4 до ВП №2ОРУП №1ГУНП вОдеській областібуло поданозаяву про вчинення кримінального правопорушення, утім до наступного часу відповіді про внесення зазначених відомостей до ЄРДР скаржником не отримано.

Пункт 15 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбаченустаттею 15Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була подана до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, була отримана адресатом.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) про одержання ними заяви ОСОБА_4 , поданої 28.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що окрім відсутності підтвердження отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, скаржником не долучено до матеріалів скарги саму заяву про вчинення правопорушення.

Отже суд приходить висновку, що в досліджених матеріалах скарги відсутнє підтвердження як наявності заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і підтвердження її подачі до органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги керівника Благодійної організації «Я допоможу» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

19.11.2024