Ухвала

від 12.11.2024 по справі 208/11349/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/11349/24

провадження № 2-с/208/396/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Машошиної Альони Олегівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11349/24 від 23 жовтня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

23 жовтня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_1 - 43 535 грн. 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання,993 грн. 28 коп. заборгованості за абонентське обслуговування, 2711 грн. 18 коп.- інфляційних витрат, 886 грн. 45 коп- 3 % річних,1080 грн. 30 коп.- суми пені,600 грн. 00 коп- витрат на правчничу допомогу, та судовий збір у розмірі.- 242,24 гривень.

14 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Машошина А.О, звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11349/24 від 23 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що стягувач не зазначив час надання послуг, від стягувача не надходили досудові попередження. Також зазначає що періодично оплачував послуги з теплопостачання. Вважає що наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Машошиної Альони Олегівни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11349/24 від 23 жовтня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», задовольнити.

Скасувати судовий наказ 208/11349/24 від 23 жовтня 2024року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 - 43 535 грн. 26 коп. заборгованості за послуги теплопостачання,993 грн. 28 коп. заборгованості за абонентське обслуговування, 2711 грн. 18 коп.- інфляційних витрат, 886 грн. 45 коп- 3 % річних,1080 грн. 30 коп.- суми пені,600 грн. 00 коп- витрат на правчничу допомогу, та судовий збір у розмірі.- 242,24 гривень.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський