Ухвала

від 29.10.2024 по справі 204/14609/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/14609/23

Провадження № 2/204/984/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача в режимі відеоконференції Голяр І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи.

Представником відповідача подано до суду, разом з відзивом, клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що з аналізу норм п. 33.3 ст. 33, п.п. 34.2-34.3 ст. 34, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону ОСЦПВВНТЗ в їх сукупності і взаємозв`язку випливає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі документів щодо розміру збитків, замовлених страховиком. Тобто, визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії. Відповідач вважає, що висновок №1307/23 від 11.07.2023 року є неналежним, недопустимим, не достовірним та не достатнім доказом. У висновку №1307/23 від 11.07.2023 року експерт порахував поліпшення для позивача, а не дійсні збитки, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2023 року. Відповідно до калькуляції №1307/23 від 11.07.2023 року, що міститься у висновку, експерт порахував відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz Vito р.н. НОМЕР_1 на суму 286 000,86 грн., тоді при врахуванні усіх факторів для правильного визначення ринкової вартості транспортного засобу його ринкова вартість може бути меншою за вартість відновлювального ремонту. В такому разі розрахунок страхового відшкодування необхідно здійснювати вже не у відповідності до ст. 29 Закону ОСЦПВВНТЗ, а відповідно до ст. 30 Закону ОСЦПВВНТЗ, згідно норм якої: Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічне неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічне необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи зазначене, висновки, що містяться у висновку №1307/23 від 11.07.2023 року викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності і в правильності зроблених експертом розрахунків. Також, висновок №1307/23 від 11.07.2023 року суперечить іншим матеріалам справи, і зроблений з порушеннями вимог п. 4.4 Методики, тому неналежним, недопустимим, недостовірним і недостатнім доказом щодо вартості завданого позивачу збитку від ДТП, яка сталася 28.04.2023 року.

Також, представником позивача було подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизу просить провести за матеріалами цивільної справи № 204/14609/23 за вихідними даними висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1307/23 від 11.07.2023 року, оскільки звіт оцінювача ОСОБА_3 звіт не містить опису та аналізу зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; у звіті не зазначено, якими вихідними даними користувався оцінювач при складанні звіту; відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних; до звіту не долучено копію Акту огляду складеного представником Страховика; у звіті не враховано вихідні дані Акту огляду; оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль.

Представник позивачки в судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертизу просила проводити за вихідними даними висновку №1307/23 від 11.07.2023 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та просив задовольнити подане ним клопотання, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-кримінальний центр МВС, оскільки там проведення експертизи дешевше. Проведення експертизи просив проводити з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент ДТП без ПДВ.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Автотоварознавча експертиза проводиться з метою визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей.

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованим та, як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження траспортного засобу, його вузлів та деталей, що впливатиме на розмір страхового відшкодування, право на яке має позивача та приводу якого (тобто розміру страхового відшкодування) виник спір), для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд не погоджується із доводами представника позивача щодо того, що експертиза має бути проведена лише за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_4 №1307/23 від 11.07.2023 р. по визначенню вартості матеріального збитку, оскільки висновок експерта ОСОБА_4 , на переконання представника позивача, є повним та складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства.

Як встановлено судом, відповідач заперечує проти проведення експертизи за даними висновку №1307/23 від 11.07.2023 року, зокрема з підстави завищення ринкової вартості транспортного засобу.

Щодо питань та матеріалів, на підставі яких проводитиметься судова експертиза, то, оскільки автомобіль позивача наразі вже відремонтований, а надання доказам оцінки на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд здійснює на стадії ухвалення рішення по суті спору, то призначена судом експертиза має проводитись за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи; відповіді мають бути надані на питання, запропоновані учасниками справи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Отже, визначення експертної установи при призначенні судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_2 в частині питання №2, на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в частині питання №1.

Згідно зп.5ч.1ст.252ЦПК України,суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи - задовольнити частково.

Клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи - задовольнити повністю.

Призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального транспортного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП 28.04.2023 року без ПДВ?;

2. Яка вартість матеріального збитку станом на 28.04.2023 року, з урахуванням ПДВ, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого в результаті ДТП, що мале місце 28.04.2023 року за вихідними даними висновку №1307/23 від 11.07.2023 року судового експерта Дрозда Ю.В.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 в частині питання №2, на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» в частині питання №1.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/14609/23 (провадження № 2/204/984/24).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова