Ухвала

від 25.11.2024 по справі 177/1219/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1219/24

Провадження № 2/177/739/24

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/1219/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання банківських послуг Monobank у розмірі 15 989,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22 листопада 2024 року від представника позивача АТ «Універсалбанк» - Мєшніка К.І. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач погасила заборгованість після подачі до суду позову та просить повернути у зв`язку із цим сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Оскільки представник позивача вільно реалізував своє процесуальне право на відмову від позову, що підтвердив поданою заявою, в якій зазначив, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, просив суд закрити провадження по справі, підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом. Відмова позивача від позову не порушує права інших учасників по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., який він просить повернути.

В силу п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження усправі запозовом акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості закрити.

В поверненні сплаченого судового збору акціонерному товариству «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лященко