Ухвала

від 18.11.2024 по справі 185/10257/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/10257/24

Провадження № 1-кп/185/1142/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час запровадженого в Україні воєнного стану кримінальне провадження від 17 вересня 2024 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпільне Новомосковського району,Дніпропетровської області,громадянина України,з середньоюосвітою,одруженого,працюючого трактористом машиністом СФГ «Граніт», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 16.09.2024 року в продовж дня (точного часу не встановлено), використовуючи сільськогосподарську техніку, здійснював обробіток, а саме: мульчування стерня соняшника земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні на умовах оренди у вищезазначеного фермерського господарства, у тому числі обробіток земельних ділянок з кадастровими номерами 1223583800:01:001:0325 та 1223583800:01:001:0351, та не зважаючи на попередження директора СФГ «Гранті» ОСОБА_5 , умисно, протиправно, в порушення вимог ст. ст. 23, 32, 43 Закону України «Про охорону культурної спадщини», самовільно зайняв земельну ділянку, а саме здійснив мульчування стерня соняшника, шляхом розорювання по всьому периметру її площі, на межах яких розташований об`єкт археології - курганна група, охоронний № 7000-Дп, та 4 кургани у її складі: курган, охоронний № 7000/1- радіус- 15 м, висота- 0,7 м, площа- 0,1943 га, курган, охоронний № 7000/2- радіус- 25 м, висота- 1,5 м, площа- 0,2516 га, курган охоронний № 7000/3- радіус- 25 м, висота- 0,4 м, площа - 0,3828 га курган, охоронний № 7000/4- радіус- 15 м, висота- 1 м, площа- 0,1093 га, в результаті чого частково пошкодив та зруйнував вказаний об`єкт культурної спадщини разом із охоронною зоною.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки вчиненого щодо земель, які знаходяться в охоронних зонах, що призвело до пошкодження об`єктів культурної спадщини.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За приписом частини 4статті 286 КПК України,якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши зміст клопотання, перевіривши його доводи та обґрунтування, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, де кожна сторона кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження підставу звільнення від кримінальної відповідальності, правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, з якими вони погодилися та право обвинуваченого заперечувати проти закриття кримінального провадження за таких обставин, суд приходить до наступного висновку.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не був судимим, інкримінований нетяжкий злочин вчинив вперше.

У відповідності до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила, в тому числі й нетяжкий злочин,… може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому, відповідно до загального змісту тієї ж статті 48 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільно небезпечною, не має значення, що само діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільно небезпечного.

Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, суд враховує безпосередню обстановку, що змінилася навколо обвинуваченого після вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, у порівнянні з тією, що існувала на момент злочинної діяльності, а саме, об`єктивні (зовнішні) умови життя та діяльності, в яких перебуває наразі особа, та які значною мірою впливали на її суспільну небезпечність щодо способу життя, оточення, стосунків у сім`ї, зв`язку з кримінальним середовищем, відсутності місця роботи або навчання, поведінки в соціумі, життєвих перспектив й таке інше.

Зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній з моменту вчинення інкримінованого злочину, змінив свою поведінку на краще, та за вказаний тривалий період часу більше не притягався до кримінальної відповідальності, не має інших підозр, або обвинувачень.

Поруч із зазначеним ОСОБА_4 , у період часу, що минув з моменту вчинення кримінального правопорушення, усунув заподіяну шкоду, та відновив об`єкт культурної спадщини, який частково пошкодив та зруйнував.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, а також той факт, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала обвинуваченого ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, вочевидь змінилася таким чином, що позитивно впливає на обвинуваченого і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вказаною статтею кримінального закону у зв`язку із зміною обстановки, та закриттям кримінального провадження.

Під час закриття провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 286, 363, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.197-1 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1