Ухвала

від 25.11.2024 по справі 206/5896/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5896/24

Провадження № 6/206/255/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Похил А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 02грудня 2010року рішеннямСамарського районногосуду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківськихправ тастягнення аліментівбуло задоволено. Відповідно довказаного рішеннясуду, ОСОБА_2 булопозбавлено батьківськихправ відноснойого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та булистягнуті збатька накористь ОСОБА_3 (бабусідитини)аліменти наутримання дитиниу розмірі частинивід усіхвидів доходу,щомісячно,але неменше ніж30відсотків прожитковогомінімуму відповіднодо вікудитини. Надалі,рішенням виконавчогокомітету Ленінськоїрайонної ум. Дніпропетровську радивід 17.12.2010за №668,опікуном малолітньоїдитини булопризначено йогодідуся ОСОБА_5 . 14.10.2011Самарським районнимсудом м.Дніпропетровська булопостановлено ухвалу,якою заміненосторону стягувачау виконавчомупровадженні постягненню аліментівз ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з ОСОБА_3 на опікунадитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Надалі,у зв?язкуз тим,що опікун ОСОБА_5 помер,10.02.2017Самарським районнимсудом м.Дніпропетровська було заміненосторону стягувачау виконавчомупровадженні постягненню аліментівз ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ,з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .У СамарськомуВДВС ум.Дніпрі ПМУМЮ(м. Одеса)відкрито ВП№ 46532780,в рамкахякого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліментина утриманнянеповнолітньої дитини ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_3 черезпроблеми зіздоров?ям нездатнаналежним чиномздійснювати своїобов?язки опікунадитини,тому 22.07.2022 Розпорядженнямголови адміністраціїНовокадацького району ДМР№ 141-р, ОСОБА_3 було звільненовід обов?язківопікуна надмалолітнім ОСОБА_4 . Крім того,22.07.2022Розпорядженням головиадміністрації Новокадацькогорайону ДМР№ 142-р,було встановленоопіку наднеповнолітнім ОСОБА_4 та призначеноопікуном ОСОБА_1 (рідногодядька дитини). Таким чином, з липня 2022 року ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_4 , у зв?язку з чим він набув певний обсяг прав та обов?язків щодо виховання та утримання дитини, тому виникла потреба звернутись до суду із заявою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 по стягненню аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2-4).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити (а.с. 23).

Від державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шмалій А. до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі (а.с. 26).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви судом повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПКУкраїни неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.12.2010 рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини (а.с. 12-13).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

14.10.2011 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_3 на опікуна дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 14).

10.02.2017 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 15).

Розпорядженням Голови адміністрації Новокодацького району ДМР № 141-р від 22.07.2022, звільнено ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради від 16.12.2016 № 980 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати таким, що припинило свою дію (а.с. 16).

Відповідно до розпорядження Голови адміністрації Новокодацького району ДМР № 142-р від 22.07.2022, встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнімплемінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місцепроживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,разом зопікуном заадресою: АДРЕСА_1 .Призначено ОСОБА_1 опікуном наджитлом за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Згідно довідки ЛКК виданої Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» ДМР від 13.06.2022 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує стороннього догляду за станом здоров`я, опікуном бути не може (а.с. 24).

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити стягувача ОСОБА_3 , на правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260-262, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2010 по стягненню аліментів із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак