Ухвала

від 25.11.2024 по справі 296/10490/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10490/24

2-з/296/93/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

встановив:

12.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить:

- визнати недійсним договір комісії № 7990/23/4/05032 від 25.04.2023, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АВТОКАПІТАЛ»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля AUDI А4, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, від 16.06.2023, № 7990/23/4/05032, укладений між ТОВ «АВТОКАПІТАЛ» і ОСОБА_2 .

Одночасно із позовною заявою представником позивача - адвокатом Дмитрієвою Жанною Анатоліївною також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу - автомобіля AUDI А4, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви вказує, щоналежний ОСОБА_1 автомобіль AUDIА4,кузов № НОМЕР_1 , незаконно зареєстрований за гр. ОСОБА_2 Автомобіль без його відома, без будь-якої правової підстави був відчужений відповідачем - ТОВ «АВТОКАПІТАЛ», до якого позивач ніколи не звертався, не контактував з його працівниками, не мав наміру користуватися послугами цього підприємства, не уповноважував їх на укладання від його імені правочинів, не видавав довіреностей. Оскільки спірний автомобіль знову може бути відчужений, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, відтак необхідно накласти на нього заборону його відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В період з 13.11.2024 по 22.11.2024 суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними договору комісії № 7990/23/4/05032 від 25.04.2023, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «АВТОКАПІТАЛ» та договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля AUDI А4, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, від 16.06.2023 № 7990/23/4/05032, укладеного між ТОВ «АВТОКАПІТАЛ» і ОСОБА_2 , з підстав відсутності волевиявлення позивача на укладення договору, та, відповідно переходу права власності від позивача до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «AUDI А4», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7990/23/4/05032, 16 червня 2023 року ТОВ «АВТОКАПІТАЛ+» в особі ОСОБА_4 відчужено на користь ОСОБА_2 автомобіль марки «AUDI А4», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи досліджені документи та предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність накладення заборони на відчуження спірного транспортного засобу - автомобіля AUDI А4, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрієвої Жанни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу - автомобіля марки "AUDI А4", кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати учасникам справи та до Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирська обл., Житомирський район, с.Довжик, вул. Богунська, 1А).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2024.

Суддя М. В. Петровська