Ухвала

від 22.11.2024 по справі 538/2332/24

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/2332/24

Провадження по справі №2-о/538/93/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

20.11.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Волторніст Сергій Миколайович звернувся в порядку окремого провадження до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Заводське Миргородського району Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

У судовому порядку підлягають встановленню юридичні факти, які мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Факти, що підлягають встановленню судом, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи матиме він правові наслідки.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 від 10 квітня 2019 року.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За змістом наведеної норми, якщо встановлення юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, цивільно-процесуальним законодавством передбачено розгляд вимоги про встановлення факту у порядку позовного, а не окремого провадження одночасно з вирішенням спору про право, оскільки не встановивши факт, особа позбавлена можливості довести наявність у неї права, за захистом якого вона звернулась до суду.

Таким чином, в порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб`єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об`єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , необхідне для оформлення заявницею спадщини, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні. Оскільки встановлення факту, який просить заявниця не має характеру безспірності у зв`язку з наявністю інших спадкоємців ( ОСОБА_2 ), якого залучено як заінтересовану особу, та посилання на заяву про відмову від спадщини, суд вбачає спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки він виник з приводу права на спадщину.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258-261, 315 ,353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Роз`яснити заявнику (представнику заявника) про право подати позов на загальних підставах, оскільки, відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А.Бондарь