Постанова

від 25.11.2024 по справі 638/20308/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/20308/24

Провадження № 3/638/7553/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9602/12/16-31-04-06-04 від 14.10.2024, складеного за результатами камеральної поведінки своєчасності сплати узгодженої суми податкового(грошового) зобов?язання з плати за землю за січень-грудень 2022 року платника податків: ТОВ "АСТІН" (код ЄДРПОУ 35245227), податкова адреса: 61003, ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ Р-Н. ПРОВ. УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ, БУД. 1, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «АСТІН» вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з плати за землю січень-грудень 2022, січень, лютий, квітень, червень, липень, вересень 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 02.03.2022, 30.03.2022, 03.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022. 01.08.2022, 30.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022. 30.12.2022, 30.01.2023. 02.03.2023, 30.03.2023, 30.05.2023. 31.07.2023, 30.08.2023, 30.10.2023 р. платіжне доручення до установи банку подано 03.04.2023. 15.06.2023. 18.08.2023, 29.09.2023, 01.11.2023 року, чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином. При цьому, захисник Бігдан О.А. надав клопотання, де просив провадження по справі закрити та розглянути справи без його участі. Свою позицію обґрунтовує тим, що по справі строки накладення стягнення за порушення, зазначені в Протоколі, спливли 02.11.2022 р.; 01.07.2023 р.; 01.02.2024 р. Також вказав, що наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що реквізити протоколу були заповненні друкарським способом (на комп`ютері), що є порушенням порядку, встановленого приписами Інструкції №566. Також вважає, що надані податковим органом до суду матеріали (Акт перевірки, Протокол) не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №9602/12/16-31-04-06-04, вбачається, що правопорушення було виявлено 14.10.2024 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за періоди: з 2021-2023 роки.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, суд вважає, що, на момент надходження справи до суду та її розгляду, строки накладення адміністративного стягнення, встановленіст. 38 КУпАП,закінчились.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи сплив визначенийст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,163-1,247,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов