Постанова

від 14.11.2024 по справі 401/2493/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/548/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянова С. М.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП

«ЕФЕКТ», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, (акт від 19.08.2024р. №11431/11-28-07-07/13767430), а саме:п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 764 567 грн., п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 485 710 грн., п.44.6. ст..44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), на запит від 07.08.2024 року не надано перевірки оригінали товарно-транспортних накладних по господарських операціях (послуги по перевезенню вантажу) з наступними СГ ТОВ «ХІЛДОН» (код ЄДРПОУ 43132231), ТОВ «ОРІОН РІТЕЙЛ» (попередня назва ТОВ ТД «ГОНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 19431145) щодо підтвердження транспортування щебеневої продукції, ТОВ «АВТО ТРЕЙД ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 43652739) щодо підтвердження транспортування (послуги по перевезенню вантажу), ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41506872) щодо підтвердження транспортування товару (емульсія бітумна дорожня ЕКШ-60, щебінь, фр. 5-10, мінеральний порошок, відсів 0-6 мм., бітум дорожній 70/100, тощо). Документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважатиметься, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Фактично у періоді який перевіряється, ПП «ЕФЕКТ» займалося капітальним, поточним ремонтом дорожнього покриття, експлуатаційне утримання доріг, ямковий ремонт доріг, ремонт нежитлових приміщень. Фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з купівлі (придбання) ПП «ЕФЕКТ» товарів та послуг у контрагентів-постачальників та складено первинні документи в супереч нормам ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» та пп.2.1. і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначені абзацу п`ятого ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», в основі якого має бути дійсний рух певного активу. Також у періоді який перевіряється, ПП «ЕФЕКТ» не застосовувало пільги зі сплати окремих податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відображення в податковому обліку документально оформлених нереальних операцій з придбання товарів у вищевказаних постачальників (Акт про результати документальної позапланової перевірки№11431/11-28-07-07/13767430), створило передумову для умисного заниження ПП «ЕФЕКТ» суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3 485 710 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року №1648/12/11-28-07-07 та актом перевірки №11431/11-28-07-07/13767430 від 19 серпня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП. Зазначає, щосуд вирішив питання про права і обов`язки без скаржника, позбавив тим самим його надати докази, заявити клопотання, та суд першої інстанції досліджував тільки ті матеріали, які були надані.

В обґрунтуваннявимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні.

Зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини, а тому факт доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є необгрунтоаним та передчасним.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність не прийняття рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ним, директором ПП «ЕФЕКТ» - ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того,в апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить поновитистрок наапеляційне оскарженняпостанови районногосуду,вказуючи нате,що розглядсправи проводивсябез їхучасті,про наявністьпостанови ОСОБА_1 дізнався зЄДРСР тільки14.10.2024року і пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних, незалежних від нього причин, який підлягає поновленню.

В контексті застосування на практиціст. 55 Конституції Українипро вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідност.283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАПне підтверджується доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення та копію акту про результати камеральної перевірки №11431/11-28-07-07/ НОМЕР_1 від 19.08.2024 року, без деталізації процесуальних документів, які, на думку суду, слугують доказами вчиненого правопорушення.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно достатті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженанаказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року(далі - Інструкція).

Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вже зазначалося вище, у своїй постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАПзнайшла своє підтвердження в суді та повністю доводиться всіма матеріалами справи.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №1648/12/11-28-07-07 від 19.08.2024 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фактично продубльовані висновки, до яких дійшла уповноважена особа під час здійснення камеральної перевірки підприємства та яка відображена в акті камеральної перевірки, на які послався суд першої інстанції, як на докази вчинення правопорушення. Дата виявлення правопорушення та відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення відсутні. Не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи директора підприємства ПП «ЕФЕКТ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Зазначена перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст.58та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу нормПодаткового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу нормПодаткового кодексу Україниакт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Суд констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч.1ст. 163-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1статті 163-1 КУпАПє бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиноюстатті КУпАП.

Однак посадові особи ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАПщодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.

Відповідно достатті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи не звернув уваги на недоліки протоколу та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується устатті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписамистатті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ДПС є протокол про адміністративне правопорушення №1648/12/11-28-07-07 від 19.08.2024 року, копія акту про результати камеральної перевірки №11431/11-28-07-07/ НОМЕР_1 від 19.08.2024 року.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимогстатті 256 КУпАПта копія акту камеральної перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимогПодаткового кодексу Українита інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції Українизакріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст. 163-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від01жовтня 2024року,стосовно ОСОБА_1 -скасувати,а провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення напідставі п.1ст.247КУпАПзакрити завідсутності вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов