Ухвала

від 26.11.2024 по справі 210/3889/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3889/24

Провадження № 1-кс/210/1860/24

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

Заява мотивована тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у підготовчому провадженні здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023041730001624 від 22.11.2023 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду у кримінальному провадженні за №42024042070000022 від 10.04.2024 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 подала заява про самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є сусідом її брата, сім`ю Бугайових вона знає дуже багато років, по сусідські спілкується.

У зв`язку з чим, з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів сторін по справі в неупередженості судді, суддя звернувся з вказаною заявою.

Таким чином, суддя самостійно вказує на наявність особистих обставин, які пов`язані з питанням її особистих відносин з членами сім`ї обвинуваченого.

Вказані обставини переконливо свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_4 та вказують на особисту заінтересованість судді в результатах кримінального провадження.

Тому, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041730001624 від 22.11.2023 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 (справа №210/3889/24).

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, дослідивши заяву з додатками, прийшов до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Так, нормами статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 заявником наголошено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

При цьому, на переконання суду, обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 75 КПК України, заявником не наведено, обґрунтованих та переконливих даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за недоведеністю існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1