Ухвала

від 25.11.2024 по справі 201/1411/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1411/24

Провадження № 2/201/3983/2024

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2024 року надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 22 квітня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вишеград» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/5847/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житво-будівельний кооператив «ВИШЕГРАД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2024 вищевказану ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Позивач у судові засідання призначені на 28.10.2024 та 25.11.2024 поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена по тексту позову.

Відповідач в судове засідання призначене на 25.11.2024 також не з`явився.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також слідзазначити,що прецедентнапрактика Європейськогосуду зправ людинивиходить зтого,що реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свобод,кожна держава-учасницяцієї Конвенціївправі встановлюватиправила судовоїпроцедури,в томучислі йпроцесуальні заборониі обмеження,зміст яких недопустити судовийпроцес убезладний рух.У зв`язкуз наведеним, залишення позовубез рухуз підстав,передбачених законом(невідповідністьпозовної заявивимогам щодоїї змісту,несплата судовогозбору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань призначених на 28.10.2024 та 25.11.2024, поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «Вишеград»до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 06.02.2024, отже справа знаходиться в провадженні більше дев`ять місяців.

Позивач провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати відносяться на рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору про подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, п. 1 ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «Вишеград»до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова