Ухвала
від 21.11.2024 по справі 295/9308/24
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9308/24

Категорія 52

2/295/2345/24

УХВАЛА

21.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича до Селянського (фермерського) господарства «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 202921, 16 грн та судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2024 відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 сторони просили призначити проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 12.11.2024 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.03.2021 року о 12:00 год. у м. Житомирі на перехресті вулиць Київської та Східної ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу селянському (фермерському) господарству «Україна», перед поворотом ліворуч на вулицю Східну не врахував дорожню обстановку, не надав переваги іншим учасникам дорожнього pуxу та вчинив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Lexus», отримав механічні пошкодження, а отже - матеріальні збитки. В подальшому за рахунок позивача ОСОБА_1 було проведено оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна.

Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи №2628 від 26.03.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus», становить 329121, 16 грн. За проведення вказаної автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 3800.00 грн.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2021 року по справа №295/3561/21, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.07.2021 року, ОСОБА_3 (який працює в СФГ «Україна» та на момент ДТП знаходився за кермом автомобіля «Chevrolet Niva») визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

26.03.2021 року позивач сплачував на користь ТОВ «Стар-Кар» попередні оплати за ремонт автомобіля «Lexus» в розмірі 250000, 00 грн, 23.04.2021 року - в розмірі 114000, 00 грн. Надані послуги з ремонту автомобіля «Lexus» підтверджуються актом виконаних робіт СК-К- Г7236 від 29.04.2021 року.

У відповідача СФГ «Україна» щодо автомобіля «Chevrolet Niva» укладено поліс ОСЦПВ № АР9239526 з AT «Страхова група «ТАС». Страховик відповідача здійснив страхову виплату у розмірі 130 000, 00 грн на рахунок ТОВ «Стар-Кар».

Страхове відшкодування від страховика відповідача у розмірі ліміту відповідальності не покрило усієї спричиненої позивачу шкоди.

Сума завданих позивачу відповідачем збитків розраховується так: 329121, 16 грн (вартість матеріального збитку відповідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи №2628 від 26.03.2021 року) + 3800,00 грн (вартість проведення експертом автотоварознавчої експертизи) - 130000 грн (страхове відшкодування від страховика відповідача AT «СГ «ТАС») = 202 921, 16 грн.

21.11.2024 до суду надійшла мирова угода сторін, в якій сторони дійшли згоди щодо наступного:

1. Відповідач визнає у повному обсязі заявлені позивачем вимоги у справі №295/9308/24 у розмірі 210544, 53 грн (далі за текстом - «Вимоги»), які складаються з:

- 202921, 16 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- 1623, 37 грн. судового збору за подання позовної заяви,

- 6000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Відповідач повинен сплатити позивачу всю суму вимог протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту проголошення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

3. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди позивач не заявляє до відповідача будь-яких додаткових вимог, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою від 15.03.2021 між транспортними засобами «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а належне виконання цієї мирової угоди свідчитиме про відсутність у сторін будь-яких претензій одна до одної з приводу цього делікту.

4. Ця мирова угода подається до Богунського районного суду м. Житомира для її затвердження, що матиме наслідком закриття провадження у справі №295/9308/24.

5. Скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження цієї мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладення.

6. Ця мирова угода може бути визнана недійсною та розірвана лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.

7. У разі невиконання та/або неналежного виконання мирової угоди позивач може пред`явити свої вимоги до боржника у незадоволеній частині та заявити будь-які додаткові вимоги (моральну шкоду, витрати на професійну правничу допомогу, інфляційні втрати та 3% річних).

8. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись сторонами належним чином і в установлені строки.

9. Одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

10. Відповідач підтверджує, що він уповноважений укласти цю мирову угоду з позивачем та отримав всі необхідні погодження, дозволи, рішення своїх уповноважених органів на укладення з позивачем цієї мирової угоди у відповідності до статуту та правоустановчих документів відповідача, що є чинними на момент укладання цієї мирової угоди, та що для її укладення та виконання не має жодних обмежень та не вимагається жодних подальших погоджень чи інших дій його органів.

11. Ця мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, по одному для позивача, відповідача, Богунського районного суду м. Житомира. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

Мирову угоду підписано позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем селянським (фермерським) господарством «Україна» в особі керівника ОСОБА_4 з іншої сторони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно доч.1ст.4ЦПК Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися досуду зазахистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст.49ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2 ст.207ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до положень ст. 208 ЦПК Українивиконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, мирова угода стосується виконання позивачем своїх обов`язків по відшкодування завданих позивачу збитків, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме - відповідач зобов`язався сплатити позивачу судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1623, 37 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Керуючись ст. 142, 207, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича до Селянського (фермерського) господарства «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Затвердити мирову угоду від 21.11.2024, укладену та підписану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем селянським (фермерським) господарством «Україна» в особі керівника ОСОБА_4 на наступних умовах:

«1. Відповідач визнає у повному обсязі заявлені позивачем вимоги у справі №295/9308/24 у розмірі 210544, 53 грн (далі за текстом - «Вимоги»), які складаються з: