Рішення

від 30.09.2024 по справі 361/4017/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4017/24

Провадження № 2/361/3676/24

30.09.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Броварської нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд зняти арештіз майна,що належало ОСОБА_2 ,1933року народження, підстава обтяженняухвала Броварськогоміського судуКиївської області, зареєстрованого 12.08.2004року 11:35:46за №1233592реєстратор:Броварська міська державнанотаріальна контора,07400,Київська область,м.Бровари,вул. Незалежності,буд.11, об`єктобтяження:будинок,состав:ціле,состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Свій позовобґрунтовував тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - 1933 року народження.

Після йогосмерті залишиласьспадщина -житловий будинокза АДРЕСА_1 .

З метоюреалізації спадковихсправ,позивач звернувсядо державногонотаріуса Першої Броварськоїдержавної нотаріальноїконтори іззаявою щодовидачі Свідоцтва про правона спадщинуза заповітом,але водержанні такогосвідоцтва позивачубуло відмовлено талистом від15.09.2022№ 2161/02-31/02-14надано копіюпостанови про відмову у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під обтяженням.

Згідно Інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майназа № 346641569від 15.09.2023року,на житловийбудинок АДРЕСА_1 накладено арешт.

Реєстраційний номеробтяження 1233592,тип обтяження-арешт нанерухоме майно,підстава обтяження-ухвала б/нБроварського міськогосуду.Причина відсутність коду: архівний запис.

З метоювстановлення боржника,особи вінтересах якоїнакладено арештна майно,позивач черезсвого представника-адвоката ХитрогоМ.В.звернувся до Броварського міськрайонногосуду іззапитом пронадання копіїухвали від1999року, згідно якої на нерухоме майно було накладено обтяження.

У відповідьБроварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті листомвід 06.10.2023року №03-05/50/2023поінформував провідсутність будь-якихцивільних або кримінальнихпроваджень відноснопозивача танеможливість узв`язкуз цим видати відповідне рішення суду.

На уснезвернення,державний нотаріусПершої Броварськоїдержавної нотаріальної конториЖуравська ВалентинаВікторівна повідомила,що копіяухвали Броварського міськогосуду №б/нвід 1999року незберіглась вархіві нотаріальної контори.

Крім того,за данимиавтоматизованої системивиконавчих проваджень,будь-які виконавчі провадженнявідносно позивачастаном надень поданняцього позову відсутні.

Таким чином,склались обставини,що унеможливлюютьреалізацію позивачем спадкових прав, окрім як зняття арешту з успадкованого майна за рішенням суду.

За результатамизвернення представникапозивача,Броварський міськрайонний відділ Державноївиконавчої службиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції(м.Київ)листом від04.04.2024року за№ 34248повідомило, згідно перевіркиАвтоматизованої системивиконавчого провадженнявиконавчих проваджень,де боржникомє ОСОБА_1 ,на примусовомувиконані у Відділі станом на 04.04.2024 року не перебуває.

Згідно наданогопакету документівдо заяви,встановлено,що,зокрема,згідно до частини наданоїкопії інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,встановлено, що вмежах обтяженняза реєстраційнимномером 1233592зареєстрованого 12.08.2004року,на підставіобтяження -ухвали,б/н.Броварського міськогосуду Київської області.Броварський відділдержавної виконавчоїслужби уБроварському районі Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Київ)не єобтяжувачем,обтяження зареєстрованоне вмежах виконавчого провадження, оскільки така інформація відсутня.

Додатково повідомлено,що відповідно доНаказу Міністерстваюстиції України№2274/5від 25.12.2008Про затвердження порядкуроботи здокументами ворганах державноївиконавчої служби (втративчинність)та Правилведення діловодствата архівув органахдержавної виконавчої службита приватнимивиконавцями наказ07.06.2017№ 1829/5, зареєстровано вМіністерстві юстиціїУкраїни 08червня 2017за №699/30567(діючий) терміну зберігання завершених виконавчих документів становить три роки.

Підстав для зняттяарешту змайна,який внесенийдо Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна за номером 1233592, станом на 04.04.2024 року Відділ не вбачає.

Додатково повідомлено,що длявирішення питаннящодо знятяарешту потрібно звернутися до відповідного суду.

29 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 09 липня 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його та відсутність позивача, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду лист, в якому просила проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 239.

Після йогосмерті залишиласьспадщина -житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 27.04.2000 року.

Позивач звернувсядо державногонотаріуса Першої Броварськоїдержавної нотаріальноїконтори іззаявою щодовидачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 15.09.2023 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 0,0664 га, кадастровий номер 3210600000:00:018:0281, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

В одержаннісвідоцтва проправо наспадщину нажитловий будинокпозивачу було відмовлено,що підтверджуєтьсянаданим досуду листомвід 15.09.2022№ 2161/02-31/02-14та копієюпостанови про відмову у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під обтяженням.

Згідно Інформаціїз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майназа № 346641569від 15.09.2023року,на житловийбудинок АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер:1233592, підстава обтяження: ухвала б/н Броварський міський суд, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , архівна дата: 13.07.2001 рік, дата виникнення 10 квітня 1999 рік.

За результатамизвернення представникапозивача адвокатаХитрого М.В.,Броварський міськрайонний відділ Державноївиконавчої службиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції(м.Київ)листом від04.04.2024року за№34248повідомив, що згідно перевіркиАвтоматизованої системивиконавчого провадженнявиконавчих проваджень,де боржникомє ОСОБА_1 ,на примусовомувиконані у Відділі станом на 04.04.2024 не перебуває.

Також зазначено,що згіднонаданого пакетудокументів дозаяви,встановлено,що,зокрема,згідно до частини наданоїкопії інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,встановлено, що вмежах обтяженняза реєстраційнимномером 1233592зареєстрованого 12.08.2004року,на підставіобтяження -ухвали,б/н.Броварського міськогосуду Київської області.Броварський відділдержавної виконавчоїслужби уБроварському районі Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м.Київ)не єобтяжувачем,обтяження зареєстрованоне вмежах виконавчого провадження, оскільки така інформація відсутня.

Додатково повідомлено,що відповідно доНаказу Міністерстваюстиції України№2274/5від 25.12.2008Про затвердження порядкуроботи здокументами ворганах державноївиконавчої служби (втративчинність)та Правилведення діловодствата архівув органахдержавної виконавчої службита приватнимивиконавцями наказ07.06.2017№ 1829/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 за N0 699/30567(діючий) терміну зберігання завершених виконавчих документів становить три роки.

Підстав для зняттяарешту змайна,який внесенийдо Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майназа номером1233592,станом на04.04.2024Відділ невбачає. Додатково повідомлено,що длявирішення питаннящодо знятяарешту потрібно звернутися до відповідного суду.

На зверненнядо Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіпредставника позивачанадана відповідьвід 06.10.2023року №03-05/50/2023про те,що на адвокатськийзапит від03жовтня 2023року пронадання копіїухвали Броварськогоміського судуКиївської областівід 10квітня 1999року пронакладення арештуна житловийбудинок заадресою: АДРЕСА_1 ,який належавна правівласності ОСОБА_2 ,повідомляємо наступне.За результатомпошуку валфавітних покажчикахБроварського міськогосуду Київськоїобласті за1999рік цивільніта кримінальнісправи стосовно ОСОБА_2 незнайдено.У зв`язку з цим, надати копію ухвали про накладення арешту на вказаний будинок не є можливим.

Відповідно стаття76 ЦПКУкраїни доказамиє будьякі дані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2ст.77ЦПК України належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст.79,80ЦПКУкраїни достовірнимиєдокази,напідставіякихможна встановитидійсніобставинисправи. Достатнімиєдокази,якіусвоїйсукупностідаютьзмогу дійтивисновкупро наявністьабовідсутністьобставинсправи,яківходятьдопредмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,6ст.81ЦПК України кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на зверненнядо суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як КонституцієюУкраїни, так і закріплено в ст.4ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст.4ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.15ЦКУкраїни .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст.317ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та доведеним відповідними належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із майна, реєстраційний номер обтяження: 1233592, зареєстровано: 12.08.2004 року 11:35:46 за №1233592, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська область, м. Бровари, пр.-т. Незалежності, буд.11, підстава обтяження: ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.