Ухвала

від 26.11.2024 по справі 387/389/22

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/389/22

Номер провадження по справі 1-в/387/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подання фахівця Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-IX вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 яким засуджену

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , громадянка України, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального проступкупередбаченого ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт.

Фахівець Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить привести у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-IX вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 відносно ОСОБА_5 .

Представник служби пробації, прокурор та засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до наведених у поданні мотивів, Законом України від 18.07.2024 року №3886-IX декриміналізовано діяння, за яке ОСОБА_5 засуджено вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вартість майна, що є предметом правопорушення, згідно зі ст.51 КУпАП у редакції даного закону відповідає дрібній крадіжці, що має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності та не є кримінально каранним. Зважаючи на викладене, фахівець Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 просить привести вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 у відповідність до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст.74 КК України.

Положеннями ч.ч.1, 6 ст.3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст.51 КпАП України.

У цьому контексті суд вважає Закон №3886-ІХ таким, що вносить зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

На час вчинення кримінального правопорушення засудженою, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481 гривня.

За змістом вищезазначених норм, зміни до законодавства, внесені Законом №3886-IX, призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема передбачених ст.185 КК України, оскільки скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, за змістом вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023, правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, було вчинене ОСОБА_5 07.02.2022, а вартість викраденого майна, що є предметом правопорушення становить 900 гривень 00 копійок та є меншою від 2481 грн, визначених Законом №3886-IX.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що Закон №3886-IX поліпшує становище засудженого, який відбуває покарання, оскільки усуває караність вчиненого ним діяння, суд вважає вказаний закон таким, що має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню у порядку, передбаченому ч.2 ст.74 КК України.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

З огляду на викладене, враховуючи релевантну практику Верховного Суду, зокрема позицію, висвітлену 7 жовтня 2024 року у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 278/1566/21, слід зазначити, що ОСОБА_5 засуджена за діяння, кримінальна караність якого законом виключена. У зв`язку з цим, подання фахівця Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 - звільненню від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності її діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1