Рішення

від 21.11.2024 по справі 395/1841/24

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1841/24 Провадження № 2-о/395/43/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новомиргороді вокремому провадженіцивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Новомиргороді Кіровоградськоїобласті померла ОСОБА_2 .При життігр. ОСОБА_2 належалаземельна ділянкаплощею 4,05га,що наданадля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва тарозташована натериторії Новомиргородськоїміської ради.Заявник 26 серпня 2024 року звернулася до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. з проханням видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , діючи як єдиний спадкоємець майна померлого, який прийняв спадщину, оскільки інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. від 26 серпня 2024 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно. Неможливість встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності на майно полягає в тому, що у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище покійної матері зазначено як « ОСОБА_3 », тоді ж як прізвище покійної матері у державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , що виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, зазначено як « ОСОБА_4 ». Таким чином, внаслідок розбіжностей у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть та у державному акті на право приватної власності на землю неможливо встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно, що є перешкодою в оформленні заявником спадщини після смерті матері.

У зв`язкуз вищевикладенимзаявник проситьсуд встановитифакт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 101 року гр. ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017984, виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3261/11191.

Заявник та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволенні заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 частини першоїст.315 ЦПК Українивизначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , факт смерті підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видане 20 лютого 2024р., актовий запис про смерть №77 (а.с.9).

За життя гр. ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 4,05 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новомиргородської міської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017984, виданий Новомиргородською міською Радою народних депутатів 15.11.2001р. (а.с.7).

Заявник 26 серпня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. з проханням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , діючи як єдиний спадкоємець майна померлого, який прийняв спадщину, оскільки інші спадкоємці відсутні, номер спадкової справи - №58/2024. Відсутність інших спадкоємців, окрім заявника по справі підтверджується довідкою нотаріуса про коло спадкоємців № 189/01-16 від 26.08.2024 р. Постановою приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранної О.В. від 26 серпня 2024 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,05 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новомиргородської міської ради, в зв`язку з неможливістю встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно (а.с.8,10).

Неможливість встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності на майно полягає в тому, що у свідоцтві про смерть матері заявника прізвище покійної матері зазначено як « ОСОБА_3 », тоді ж як прізвище покійної матері у державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , що виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, зазначено як « ОСОБА_4 ».

Внаслідок розбіжностей у написанні прізвища матері у свідоцтві про смерть та у державному акті на право приватної власності на землю неможливо встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно, що є перешкодою в оформленні заявником спадщини після смерті матері.

Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища померлої, виникла в результаті описки.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258-259, 263, 265, 315 ч.1 п.6, 318-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 101 року гр. ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №017984, виданий 15 листопада 2001 року Новомиргородською міською Радою народних депутатів, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3261/11191.

Судові витрати у справі віднести за рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текстрішення виготовлений26 листопада 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський