Рішення

від 21.11.2024 по справі 395/1986/24

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1986/24 Провадження № 2-о/395/48/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Новомиргороді вокремому провадженіцивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,вказавши, що заявник маючи намір здійснити відчуження шляхом продажу належної їй земельної ділянки (паю) виявила той факт, що у виданому їй державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, орган що видав акт - Новомиргородська райдержадміністрація, дата видачі державного акту - 07 червня 2002 року її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді ж як в паспорті її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». При видачі заявнику державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 №341687, відбулася прикра помилка, а саме правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий на особу, прізвище якої було невірно зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди в оформленні правочину щодо продажу належної заявнику земельної ділянки.

У зв`язкуз вищевикладенимзаявник проситьсуд встановитифакт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності громадянці України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Луч-Правда Шарчинського району Алтайського краю, РНОКПП НОМЕР_1 ) - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, виданий 07 червня 2002 року Новомиргородською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №9258.

Заявник та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримує повністю та просив суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 частини першоїст.315 ЦПК Українивизначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник маючи намір здійснити відчуження шляхом продажу належної їй земельної ділянки (паю) виявила той факт, що у виданому їй державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, орган що видав акт - Новомиргородська райдержадміністрація, дата видачі державного акту - 07 червня 2002 року її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », тоді ж як в паспорті її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». При видачі заявнику державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 №341687, відбулася прикра помилка, а саме правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий на особу, прізвище якої було невірно зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Внаслідок розбіжності (допущеної помилки) у написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі (у державному акті на право приватної власності на землю) існують перешкоди в оформленні правочину щодо продажу належної заявнику земельної ділянки (а.с.5-6).

Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258-259, 263, 265, 315 ч.1 п.6, 318-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності громадянці України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Луч-Правда Шарчинського району Алтайського краю, РНОКПП НОМЕР_1 ) - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №341687, виданий 07 червня 2002 року Новомиргородською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №9258.

Судові витрати у справі віднести за рахунок заявника.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текстрішення виготовлений26 листопада 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський