Рішення

від 20.11.2024 по справі 953/6227/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6227/24

н/п 2/953/2990/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

за участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Охорона-34» (ЄДРПОУ 30881429, м.Харків, вул. Садова б. 10/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 позивач звернувся з позовом до суду,в якомупросить стягнутиз ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №2020/ОВР/272-000281 від 04.05.2020 в розмірі 15310,79 грн. та судових витрат.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 02 серпня 2021 року, між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір № 100212/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить відповідачу на праві власності. Відповідно до пункту 1.5. договору, договір укладається після обладнання комплектом засобів сигналізації. Відмова замовника від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до п.п. а) пункту 4.2. Договору «Виконавець» має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо «Замовник» має заборгованість по оплаті за охорону, незалежно від перебування «Об`єкта» під охороною чи ні, що не звільняє «Замовника» від виконання п.3.13. цього Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Е», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 130,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Е», який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього договору. Як зазначено вище, згідно даної умови договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 130 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

06 березня 2024 року, відповідно до п.п. а) пункту 4.2. , п. 10.2 Договору у зв`язку з заборгованістю у сумі 570,00 грн. листом за вих. № 22, який згідно відмітки отримано, позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 12 березня 2024 року, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. У зв`язку з не виконанням відповідачем зобов`язань за договором, 24.06.2024 року (вих.№60) позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК, яку відповідачем залишено без належного реагування. Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК Позивачу, для відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору, а саме здійснити оплату до 15.03.2024. Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору з 12.03.2024 року, відповідач в 3-х денний строк, до 15.03.2024 року, не оплатив суму заборгованості за Договором та не повернув ППК позивачу по даний час і не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 130 доларів США, що на 10.07.2024 року в національній валюті за курсом, встановленим НБУ становить 5299,60 грн. (130x40,7662=5299,60). Таким чином, відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за договором і не сплачено на розрахунковий рахунок позивача вартість ППК.

Позивач зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість за надані послуги у сумі 570,00 грн. та вартість неповерненого ППК у сумі 5299,60 грн ., що на момент складання заяви становить суму боргу у розмірі 5869,60 грн. (570, 00 грн. +5299,60 = 5869,60 грн.). Беручи до уваги не проведення відповідачем оплати грошових коштів за надані послуги та за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 15.03.2024 по 10.07.2024 (118 днів), позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми боргу та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Станом на 10.07.2024 року за прострочення грошового зобов`язання за 118 днів Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 6002,98 грн., а саме: 5869,60 (сума боргу) + 76,61 (інфляційне збільшення) + 56,77 (3% річних) = 6002,98 грн. (розрахунок додається). Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі. Відповідно до ст.137 ЦПК України, додаткові витрати на професійну правничу допомогу для позивача складають 2000 грн. Позивач заявляє вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ураховуючи складність справи, необхідність часу, витраченого під час надання правової допомоги на аналіз судових рішень у справі та адаптації правовідносин сторін до усталеної судової практики, складання та подання процесуальних документів до суду, заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу для розгляду справи в суді першої інстанції, яку надано протягом 2 годин в сумі 2000,00 грн., що підтверджується в Акті наданих послуг. Виходячи із умов договору, за надану правову допомогу сума оплати складається із розрахунку 1000 гривень за одну годину роботи. Розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає: 2 год.х1000 грн.= 2000 грн.

Позивач також заявив вимогу про стягнення поштових витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема: на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості у сумі 44 грн.10 коп.; на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у сумі 116 грн.60 коп.

Через порушення зобов`язань за даним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02 серпня 2021 року, між ТОВ «Охорона-34» та ОСОБА_1 укладено Договір № 100212/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить відповідачу. Відповідно до пункту 1.5. договору, договір укладається після обладнання комплектом засобів сигналізації. Відмова замовника від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до п.п. а) пункту 4.2. Договору «Виконавець» має право розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо «Замовник» має заборгованість по оплаті за охорону, незалежно від перебування «Об`єкта» під охороною чи ні, що не звільняє «Замовника» від виконання п.3.13. цього Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Е», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 130,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Е», який належить позивачеві на праві власності та який не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії цього договору. Як зазначено вище, згідно даної умови договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин у відповідності до пункту 8.1.4. Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок заявника його вартість у розмірі еквівалентному 130 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

Розрахунок між позивачем та відповідачем не було здійснено, на час розгляду справи до суду доказів на спростування вимог позову відповідачем не представлено.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №100212/1А від 02.08.2021 року в розмірі 5869,60 грн., підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник позивача також просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 56,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 76,61 грн. за період з 15.03.2024 року по 10.07.2024 року.

Відповідно до п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення»ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновідомим є факт, щоУказом ПрезидентаУкраїни № 64/2022від 24.02.2022рокуна території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, введено воєнний стан, який триває на час розгляду позовної заяви та неодноразово продовжувався.

Таким чином, нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних у період дії воєнного стану, тобто з з 15.03.2024 року по 10.07.2024 року є безпідставним, тому в цій частині їх стягнення до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Судом встановлено,що позивач ТОВ «Охорона-34» сплатив при зверненні до суду судовий збірв розмірі2422,40грн.,що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням, витрати на правничу допомогу, пов`язані зі зверненням до суду в сумі 2000,00 грн є підтвердженими, також підлягають стягненню з відповідача, поштові витрати пов`язані із розглядом справи(відправка позову на адресу відповідача) у сумі 116,60 грн суд також стягує з відповідача, а витрати в сумі 44, 10 грн на відправку досудової вимоги не відносяться до судових витрат, в цій частині суд відмовляє.

З оглядуна цесуд вважає,що звідповідача на користьпозивача належить стягнути судові витрати, відповідно до ст.ст.133-137, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Охорона-34» (ЄДРПОУ 30881429, м.Харків, вул. Садова б. 10/12) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ОХОРОНА-34» (ЄДРПОУ 30881429, м.Харків, вул. Садова б. 10/12) суму заборгованості за Договором №100212/1А від 02.08.2021 року в розмірі 5869,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ОХОРОНА-34» (ЄДРПОУ 30881429, м.Харків, вул. Садова б. 10/12) судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 2000,00 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 116,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Нарішення суду першої інстанціїпротягом30днівз дняйогопроголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадкупроголошенняв судовому засіданнілише вступної та резолютивної частинисудового рішеннястрок для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Я.В. Губська