Ухвала

від 26.11.2024 по справі 646/7584/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.11.2024

Справа № 646/ 7584 /24

н/п 6/644/ 467 /24

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійовичпро заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 66723144 відкритому на підставі виконавчого напису № 12351 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - Господаренко Т.І. посилається на те, що у приватного виконавця Семендяєва О.С. на виконанні перебуває виконавче провадження № 66723144, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 12351 виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, які вказані в додатку до вказаного договору.

В подальшому 03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до боржників, які вказані в додатку до вказаного договору, який є його невід`ємною частиною.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло всіх прав первісного кредитора у зобов`язанні та стало правонаступником у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, у ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни попереднього стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», оскільки відкрито виконавче провадження та сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у своїй заяві просить розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.ч.1,2ст.55ЦПК Україниу разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, на наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин в переходу до особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) - є беззаперечним.

В Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 643/4902/14-ц викладено правовий висновок, згідно якого тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставівикладеного судвважає,що існуютьпідстави длязаміни сторонистягувача АТ«ОТП БАНК»на йогоправонаступника ТОВ«ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»у виконавчомупровадженні №66723144відкритому напідставі виконавчогонапису №12351виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити.

Замінити сторонустягувача увиконавчому провадженні№ 66723144,яке відкритена підставівиконавчого напису№ 12351виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором, замість попереднього стягувача АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: м. Київ, Жилянська, 43) на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 41153878, місто Київ, вул. Артема, 37-41).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало