Рішення

від 25.11.2024 по справі 694/2511/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/2511/24

Провадження № 2/700/390/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», представник позивача адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріального збитку за договором фінансового лізингу № 2556 від 14.02.2023 р.,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № 2556 від 14.02.2023 року у розмірі 23079,52 грн. та збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу CHEVROLET LACETTI (бувший у використанні), специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) 1796 см.куб/газ/бензин/АКПП, VIN-Y6DNA19BE8K848760 / KL1NA19BE8K848760, тип кузову: легковий седан, колір бежевий, рік випуску: 2008, в сумі 161660,42 грн., а всього: 184739,94 грн.

Свої вимогимотивує тим,що 14.02.2023року міжТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 укладений Договірфінансового лізингу№2556.Свої зобов`язанняпозивач своєчасно,належним чиномта вповному обсязівиконав,зокрема,придбав предметлізингу,а самеавтомобіль:CHEVROLETLACETTI.Вартість об`єкталізингу,в т.ч.ПДВ,на датуукладання договорускладала 182204 грн.Позивач передаву користуваннявідповідачу напідставі Актуприймання-передачіпредмету лізингудо договоруфінансового лізингу№2556від 14.02.2023року.Натомість належноговиконання задоговором відвідповідача неотримано,через щона моментпред`явлення даногопозову рахується,за данимиобліку позивача,прострочена заборгованістьза договоромфінансового лізингу,строк якоїперевищив 60днів,що створилоправові підставилізингодавцю застосуватиправо наодносторонню відмовувід цьогодоговору.20травня 2024року наелектронну адресувідповідача лізингодавцембуло направленоповідомлення (20.05.2024р.№02-02/3/4ТФП)про відмовувід Договоруфінансового лізингута вимогаповернення Об`єктуфінансового лізингу,в якомузафіксовано проте,що намомент поданнятакої односторонньоївідмови строкзаборгованості перевищує60днів принаявній заборгованостііз поточнихлізингових платежіву сумі55029,72грн.Відповідача повідомленопро необхідністьздійснення оплатизаборгованості подоговору,який розірвано,а такожвисунуто вимогупро поверненняоб`єкту фінансовоголізингу устрок до17:0028.05.2024року.Відповідач несплатив накористь ТОВ«АВЕНТУС ЛІЗИНГ»поточну заборгованістьта неповернув лізингодавцютранспортний засіб.З метоюзахисту своїхінтересів яквласника,на підставіпогодженої сторонамиу договоріпозасудового вирішенняспору вчастині користуванняоб`єктом лізингуТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» вмежах застосуваннязахистів самозахистувилучило об`єктлізингу ізволодіння відповідача.Відповідно доАкту від18.07.2024року протимчасове вилученнямайна,що належитьТОВ «АВЕНТУСЛІЗИНГ» направі власності,на моментвилучення об`єктфінансового лізингу-автомобіль CHEVROLETLACETTI(бувшийу використанні),перебував уненалежному станіта мав пошкодження.На момент односторонньоївідмови у відповідачаперед позивачемвиникла заборгованістьв сумі23079,52грн., та відповідно до висновку про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI, складає: 161660,42 грн.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 22жовтня 2024рокубуло відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 укладений Договір фінансового лізингу № 2556.

Позивачем булопридбано предметлізингу,а самеавтомобіль:CHEVROLETLACETTI(бувшийу використанні).Специфікація (об`ємдвигуна,тип палива,тип КПП)1796см.куб/газ/бензин/АКПП,VIN-Y6DNA19BE8K848760/KL1NA19BE8K848760,тип кузову:легковий седан,колір бежевий,рік випуску:2008. Вартістьоб`єкта лізингу,в т.ч.ПДВ,на датуукладання договорускладала 182204 грн. Позивач передав у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу №2556 від 14.02.2023 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно з п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 14.02.2023 року.

Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 18.07.2024 року у м. Харкові. На момент вилучення об`єкту лізингу, транспортний засіб перебував у неналежному стані та мав пошкодження.

За даними позивача станом на 26.09.2024 року у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 23079,52 грн., що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору.

Крім того, відповідно до висновку ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2024 року, здійсненого на замовлення ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) 1796 см.куб/газ/бензин/АКПП, VIN- НОМЕР_1 , тип кузову: легковий седан, колір бежевий, рік випуску: 2008, становить суму в розмірі 161660,42 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність відповідача.

При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за договором, належні до сплати згідно з графіком платежів та несплачені: витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 26.09.2024 року становить суму в розмірі 23079,52 грн, та матеріальний збиток в сумі 161660,42 грн., що стороною відповідача належними доказами спростовано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 1статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу на момент односторонньої відмови у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23079,52 грн., а також позивачу були завдані матеріальні збитки в сумі 161660,42 грн., обґрунтування позовних вимог належними доказами стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст.525-527,625,626,627,629,638,640,651,806 ЦК України, ст. ст.2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,282-284,354,355 ЦПК України,Законом України «Про фінансовий лізинг», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріального збитку за договором фінансового лізингу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«АВЕНТУС ЛІЗИНГ»(місцезнаходженняза адресою:04116,м.Київ,вул.Митрофана Довнар-Запольського,буд.5,офіс 220,код ЄДРПОУ42441539)заборгованістьза договоромфінансового лізингу№ 2556від 14.02.2023р. урозмірі 23079,52(двадцятьтри тисячісімдесят дев`ятьгривень 52копійки) та матеріальний збиток у розмірі 161660,42 грн (сто шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят гривень 42 копійки), а загалом: 184739,94 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 94 копійки) та 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», код ЄДРПОУ: 42441539, місцезнаходження юридичної особи: вул.Митрофана Довнар-Запольського,5 офіс 220 м.Київ.

Представник позивача - ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ