Ухвала

від 31.10.2024 по справі 753/19413/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/19413/24

провадження № 2/753/10215/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 даний позов залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Вищевказана ухвала суду була направлена позивачу на вказану нею у клопотанні електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона отримала 25.10.2024 о 17:34:54 год., що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

Так, ухвала суду від 08.10.2024 мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається порушення позивачем пп. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Окрім того, позивачем порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, зокрема не надано екземпляру позовної заяви з доданими до неї документами для напрвлення третій особі.

30.10.2024, на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2024, позивачем через загальну канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву в трьох екземплярах, один з яких для суду, а інші для направлення відповідачу та третій особі.

Водночас, суд зазначає, що уточнена позовна заява подана без дотримання позивачем вимог пп. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.