Ухвала

від 26.11.2024 по справі 758/13476/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13476/24

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича про відмову від позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2024 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного О.О. про відмову від позову у вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, заявник просив повернути позивачеві 50 % сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., що становить 1 514 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - закрити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 50 % сплаченого судового збору, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. згідно з платіжною інструкцією № 133647 від 17.10.20244, сплачений на р/р: UA468999980313151206000026008, код: 37993783.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук