Вирок

від 26.11.2024 по справі 760/24617/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24617/24

Провадження №1-кп/760/3372/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100170000024 від 06.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у приміщенні медичного центру ТОВ «Аддімед» (ЄДРПОУ №37571097, ліцензія МОЗ України серія АГ №602466 від 07.07.2011), що за адресою: АДРЕСА_2 , страждаючи на наркоманію, подав заяву, завірену власним підписом, про постановлення на замісну підтримуючу терапію, а також подав заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря, в якій, зокрема, підтвердив, поставивши власний підпис, про те, що є повідомленим про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та, у разі необхідності, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів та розпочав лікування у вищевказаному медичному закладі, в ході якого на регулярній основі отримував наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08.07.2024, перебуваючи у приміщенні медичного центру ТОВ «Аддімед» (ЄДРПОУ №37571097, ліцензія МОЗ України серія АГ №602466 від 07.07.2011), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час проходження замісної підтримуючої терапії, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та почав його зберігати при собі з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_5 , 08.07.2024 повідомив раніше незнайомій йому особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за грошові кошти здійснить збут останньому наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадону, на що ОСОБА_6 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду.

Після цього, ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, домовився із ОСОБА_6 про зустріч з метою збуту останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Так, 08.07.2024 у ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_7 , (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки), о 12 год. 51 хв. здійснив телефонний дзвінок за абонентським номером НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та домовився з ним про купівлю 20 таблеток «Метадону» на що останній погодився та повідомив, що вартість однієї таблетки складає 80 грн., після чого вони домовилися про зустріч поблизу пам`ятника «Ушинського» в Солом`янському районні м. Києва о 15 год. 40 хв. 08.07.2024.

Надалі, зустрівшись в обумовленому місці та часі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 щоб він йшов за ним та вони направилися в бік будинку АДРЕСА_3 , йдучи до вказаного будинку ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у розмірі 1600 грн. Підійшовши до під`їзду №5 даного будинку ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зачекати поблизу даного під`їзду на нього, а сам в цей час зайшов до даного під`їзду. Після того, як ОСОБА_5 вийшов із зазначеного вище житлового будинку, вони разом із ОСОБА_7 направилися в бік будинку АДРЕСА_4 , де по дорозі, перебуваючи в підземному переході, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 три блістери з надписом «Метадон-ЗН» із вмістом двадцяти таблеток білого кольору.

У подальшому, 08.07.2024, у період часу з 16:23 год. по 16:25 год. у ході огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав для вилучення три блістера з надписом «Метадон-ЗН» із вмістом 20 (двадцяти) таблеток білого кольору, які йому незаконно збув ОСОБА_5 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.07.2024 №СЕ-19/111-24/39658-НЗПРАП, у наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження таблетках складає 0,441г.

Метадон (фенадон), згідно зі списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Також, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.08.2024, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив повторно вчинити кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір спрямований на незаконне зберігання, а також на незаконний збут наркотичних засобів, повторно вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.08.2024, перебуваючи у приміщенні медичного центру ТОВ «Аддімед» (ЄДРПОУ №37571097, ліцензія МОЗ України серія НОМЕР_2 від 07.07.2011), що за адресою: АДРЕСА_2 , під час проходження замісної підтримуючої терапії, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та почав його зберігати при собі з метою збуту, повторно.

Так, з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_5 , 15.08.2024 повідомив особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за грошові кошти здійснить збут останньому наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадону, на що ОСОБА_6 , будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду.

Після цього, ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з метою реалізації протиправних намірів, домовився із ОСОБА_6 про зустріч з метою збуту останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Так, 15.08.2024 у ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_7 , (анкетні дані змінено у зв`язку з застосуванням заходів безпеки), о 15 год. 21 хв. здійснив телефонний дзвінок за абонентським номером НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та домовився з ним про купівлю 20 таблеток «Метадону» на що останній погодився та повідомив що вартість однієї таблетки складає 80 грн., після чого вони домовилися про зустріч поблизу пам`ятника «Ушинського» в Солом`янському районні м. Києва о 15 год. 40 хв. 15.08.2024.

Надалі зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб він йшов за ним та вони направилися в бік будинку за адресою: АДРЕСА_4 , йдучи до вказаного будинку ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у розмірі 1600 грн., підійшовши до даного будинку, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зачекати поблизу будинку на нього, а сам у цей час зайшов всередину. Після того, як ОСОБА_5 вийшов із зазначеного вище житлового будинку, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 один блістер з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 10 (десяти) таблеток білого кольору та частину блістеру з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 5 (п`яти) таблеток білого кольору.

У подальшому, 15.08.2024, у період часу з 16:54 по 16:58 год. в ході огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав для вилучення один блістер з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 10 (десяти) таблеток білого кольору та частину блістеру з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 5 (п`яти) таблеток білого кольору, які йому незаконно збув ОСОБА_5 , як результат проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, санкціонованим уповноваженим прокурором.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.08.2024 №СЕ-19/111-24/47236-НЗПРАП, в наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження таблетках складає 0,330г.

Метадон (фенадон), згідно зі списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ в «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що на познайомився з ОСОБА_8 , точної дати та часу не пам`ятає, щодо наданням ним сантехнічних послуг. Зустрівшись з ОСОБА_8 , пішли у лісосмугу, де вживали наркотичні засоби, принесені ОСОБА_8 .08.07.2024 точного часу він не пам`ятає, зателефонував ОСОБА_8 , який запитав, чи може він дати йому метадон, отриманий ним на замісній терапії, на що він погодився. Зустрівшись у парку Солом`янського району поблизу пам`ятника ОСОБА_9 . Відійшли в сторону будинків, де він передав ОСОБА_8 метадон у кількості 20 таблеток, за що отримав від ОСОБА_8 1600 грн.

15.08.2024 повторно до нього зателефонував ОСОБА_8 , після того, як він повторно отримав метадон по замісній терапії, попросив дати йому 20 таблеток, на що він повторно погодився. Зустрівшись в парку Солом`янського району поблизу пам`ятника ОСОБА_9 . Відійшли в сторону будинків, де він передав ОСОБА_8 метадон в кількості 15 таблеток, за що отримав від ОСОБА_8 1600 грн.

Додатково зазначив, що погано пам`ятає вищевказані обставини, оскільки перебував в стані наркотичного сп`яніння. Просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу та у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, особу винного, який раніше не судимий, перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом, з діагнозом: Розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що буде справедливим, необхіднимі достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі зазначеного, cуд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, які становлять 3029 гривень 12 копійок (висновок судового експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/39658-НЗПРАП) та 1514 гривень 56 копійок (висновок судового експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/47236-НЗПРАП).

Також суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, а саме: наркотичний засіб, обіг якого заборонено обмежено - метадон масою 0,441 г та 0,330 г - знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 374, 394 КПК України, ст. ст. 59, 70, 72 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк затримання з 02.09.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, які становлять 3029 гривень 12 копійок (висновок судового експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/39658-НЗПРАП) та 1514 гривень 56 копійок (висновок судового експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/47236-НЗПРАП).

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого заборонено обмежено - метадон, масою 0,441 г та 0,330 г - знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1