Ухвала

від 26.11.2024 по справі 335/12793/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/12793/24 2-з/335/95/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сиротенко В.К.,

за участі секретаря судового засідання Кумер А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 48, код ЄДРПОУ 02760363) про забезпечення доказів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій порушується питання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення кола спадкоємців останнього та визначення особи, яка може бути відповідачем у цивільній справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за яким був ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована посиланням на те, що 24.03.2021 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання № 2348508712. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, доступними в межах відкритої йому кредитної лінії, на суму 197000,00 грн., однак своєчасно кредитні кошти не погасив, внаслідок чого виникла заборгованість. В подальшому ОСОБА_1 помер, про що банк не був повідомлений жодним із спадкоємців. 09.02.2024 Банком направлена вимога кредитора до Другої запорізької державної нотаріальної контори від 07.2.2022 №55/5.-06/14075/2024. 14.03.2024 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення про надходження претензії кредитора від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. від 05.03.2024 №131/02-14. Листом від 15.03.2024 №55/5.4-06/34168/2024 банк звернувся до приватного нотаріуса Петренко С.В. з проханням надати інформацію щодо спадкоємців боржника. У відповідь на звернення банку від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. надійшло повідомлення № 161/02-14 від 25.03.2024 про те, що спадкоємці ОСОБА_1 повідомлені про вимоги банка як кредитора, однак відомості про спадкоємців надані не були з посиланням на нотаріальну таємницю. Відтак, банк, зберігаючи право протягом року після смерті позичальника пред`явити вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором до його спадкоємців, не може звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки йому не відома інформація про коло таких спадкоємців, тобто не відомо коло потенційних відповідачів за позов. У зв`язку з цим банк змушений попередньо звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст.118ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченомуЦПК України, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається непізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4ст. 118 ЦПК Українисуд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами.

Оскільки питання про забезпечення доказів порушено заявником саме з тих підстав, що йому невідоме коло осіб, які можуть стати учасниками справи за його позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважав за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення таких осіб.

Від представника заявника, адвоката Проходи І.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено судом, 24.03.2021 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є змішаним за своєю правовою природою, і який передбачав, зокрема, виникнення кредитних відносин між сторонами.

За наданими банком відомостями, на підставі вказаного договору ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, доступними в межах відкритої йому кредитної лінії, на суму 197 000,00 грн, однак своєчасно кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину ,не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як випливає з листа-повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко С.В. № 161/02-14 від 25.03.2024 , у ОСОБА_1 є спадкоємці, які прийняли спадщину, однак самі вони не повідомили банк, як кредитора, про відкриття спадщини, а отримати відомості про них в обсязі, необхідному та достатньому для звернення до них з вимогою про погашення заборгованості, в позасудовому порядку банк можливості не має.

Відповідно до ч.ч.1-4ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як свідчать наведені вище обставини, банк зазнає об`єктивних труднощів в самостійному збиранні відомостей про осіб, які мають відповідати за погашення заборгованості за вказаним договором.

Водночас зволікання із встановленням таких осіб може потягти втрату банком права на пред`явлення відповідних вимог через сплив встановлених законом строків.

За таких обставин суд погоджується з доводами банку та приходить до висновку, що відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , як потенційних боржників у кредитних зобов`язаннях, можуть бути отримані в порядку забезпечення доказів.

Водночас суд не вбачає підстав для витребування від приватного нотаріуса повного змісту спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , оскільки це не відповідатиме меті забезпечення доказів в даному випадку.

Тому заява підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій заяви (заяв) про прийняття спадщини після ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.118,187,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філіїЗапорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказівзадовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни (м. Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева, буд.6, оф.31) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині заяви (заяв) про прийняття спадщини після останнього та (або) відомостей про осіб, що прийняли спадщину за фактом проживання із спадкодавцем (у разі наявності).

Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлану Володимирівну надати витребувані докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя В.К. Сиротенко