Рішення

від 26.11.2024 по справі 601/2143/24

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/2143/24

2/609/436/2024

26 листопада 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката, Корфа Петра Казиміровича

до

відповідача: ОСОБА_2

де

третя особа: Орган опіки та піклування Кременецької міської ради

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 05 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат, Корф Петро Казимірович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Кременецької міської ради, з вимогою про позбавлення батьківських прав.

2. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що позивачка по справі - ОСОБА_1 у період з червня 2019 року по жовтень 2021 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 22.10.2019 р.

25 жовтня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано в судовому порядку Кременецьким районним судом Тернопільської області, що підтверджується рішенням суду від 25.10.2021 р. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені ще раніше. Починаючи з квітня 2021 року ОСОБА_2 покинув свою дружину з сином та став проживати окремо від них. З того часу малолітній ОСОБА_3 постійно проживає разом із матір?ю ОСОБА_1 та повністю перебуває на її утриманні та вихованні.

Представник позивача звертає увагу суду на той факт, що на протязі останніх трьох років відповідач ОСОБА_2 життям свого сина не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині вже понад три з половиною роки, він не пам?ятає батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачив. Також в спілкуванні з мамою малолітній ОСОБА_3 ніколи про свого тата не питав та не цікавився ним.

На даний час, дитина проживає зі своєю мамою - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження по факту проживання від 24.06.2024 р. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Виховання малолітнього ОСОБА_3 відбувається належним чином в умовах, які сприяють його повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей.

Також зазначає, що дитині вчасно проведені профілактичні щеплення, проводяться регулярні амбулаторні огляди. Нагляд за станом здоров?я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснює лише його мама. Відповідач по справі, як батько дитини, і в цій сфері його життя участі не приймає.

3 травня 2023 року по даний час дитина відвідує дитячий садочок, а саме Кременецький заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і з вадами зору, що підтверджується довідкою вих. № 38 від 08.05.2024 р. Однак, відповідач жодного разу не прийшов до дитини, не заводить його у садочок і не забирає звідти, не приймає участі в батьківських зборах та святах закладу, що підтверджується відповідною характеристикою, виданою ЗДО № 2 «Золотий ключик».

У зв?язку з тим, що відповідач матеріально зовсім не допомагав своєму сину, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою стягнення з нього аліментів. На підставі судового наказу, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області від 03 вересня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 9700 від 22.03.2024 виданого Шумським ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що станом на 22.03.2024 заборгованість по аліментам ОСОБА_2 становить 85646,49 грн. При цьому,з вказаного розрахунку вбачається, що відповідач жодного разу аліменти не платив.

Представник позивача зазначає, що вказані обставини підтверджують факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 жодним чином не позбавлений інформації стосовно місця перебування свого сина ОСОБА_3 , оскільки зі сторони позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні між ними. Вказані обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове бажання відповідача виконувати відносно своєї дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом.

Нехтування батьківськими обов`язками з боку відповідача, на думку представника позивача, принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має батьківські права, але фактично залишається чужою, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної так і з правової точки зору.

19 квітня 2024 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради відбувся всебічний та повний розгляд зібраних матеріалів стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3 . Встановлено, що батько дитини її життям та станом здоров?я не цікавиться, участі у її вихованні не приймає та з сином не спілкується. Враховуючи інтереси дитини комісія зробила Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_3 . Викладене підтверджується Висновком вказаної комісії, затвердженим рішенням виконкому Кременецької міськради № 1724 від 19.04.2024 р.

Враховуючи наведене, представник позивача просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - направлено до Шумського районного суду Тернопільської області.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2024 року.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2024 року.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 26 листопада 2024 року.

7. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак в матеріалах справи наявне клопотання представника про розгляд справи у їх відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

8. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду Тернопільської області, заперечень проти позову суду не представив. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

9. У судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Кременецької міської ради не з`явилася, проте на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 12.10.2019 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 2297, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тернопіль народився ОСОБА_3 , батьками якого є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

12. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01 червня 2019 року у Кременецькому міськрайонногому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 58.

13. Відповідно до акту обстеження по факту проживання від 24.06.2024 р. слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

14. Згідно довідки № 38 виданого 08.05.2024 Кременецьким закладом дошкільної освіти № 2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і з вадами зору вказується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно був зарахований у Кременецький заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий ключик» комбінованого типу із групами загального розвитку і з вадами зору 05.05.2023 та відвідує заклад по даний час.

15. Як вбачається із характеристики на дитину першої молодшої інклюзивної групи ЗДО №2 «Золотий ключик» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 проживає з мамою та бабусею. Мама створила всі необхідні умови для розвитку та навчання дитини. Дошкільний заклад хлопчик відвідує з 06.09.2023. Взаємовідносини з дітьми у групі складаються в залежності від настрою ОСОБА_3. ОСОБА_3 любить гратися в будівельні ігри, використовуючи максимум матеріалу. Пізнавальна активність на заняттях короткочасна. Дитина непосидюча із завданнями справляється з допомогою дорослих. Хлопчик одягається, взувається, доглядає за своїм тілом з допомогою дорослих. ОСОБА_3 приводить у садочок мама, а забирає як мама, так і бабуся. Батько, ОСОБА_2 , вихованням дитини не цікавиться, не бере участь у дошкільному житті сина. Батьківські збори, які організовувались у ЗДО не відвідував.

16. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 9700 від 22.03.2024 виданого Шумським ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що станом на 22.03.2024 заборгованість по аліментам ОСОБА_2 становить 85646,49 грн.

17. Рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області № 1724 від 19 квітня 2024 року «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18. Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , який не виконує покладених на нього батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області від 19.04.2024 № 1724, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , який ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ІV. Оцінка Суду.

19. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

20. Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

21. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

22. Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

23. Відповідно до ст. 2 стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

24. Згідно ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

25. За частиною сьомою ст. 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

26. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

27. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

29. У відповідності до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Виходячи з тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України суд має підстави для висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав виключно за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

30. Відповідно до ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

31. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

При цьому суд зазначає, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 459/3411/17.

32. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

33. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

34. Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

35. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (п.54) зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

36. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно роз`яснень, викладених в цій Постанові ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов`язків.

37. Згідно з ч.ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

38. Суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, правові наслідки позбавлення батьківських прав визначено статтею 166 СК України. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

39. Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не бере участі у вихованні малолітннього сина, ОСОБА_3 , не цікавиться його життям та станом здоров`я, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не виявляє до нього материнської уваги та турботи, не надає матеріальної допомоги на його утримання та не приймає участі у його вихованні.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд оцінює як ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин, перевіривши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку, що даний позов є підставним та підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно квитанції про сплату № 0.0.3752605279.1 від 10.07.2024 позивачем сплачено 968 грн. 96 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.150, 164, 165, 166, 180, 181, 182, 191 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Винести заочне рішення.

2. Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката, Корфа Петра Казиміровича до ОСОБА_2 , де третя особа: Орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

3. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 26 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат, Корф Петро Казимірович, місце знаходження: м. Кременець, пров. Шевченка, 1, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Кременецької міської ради, місцезнаходження: м. Кременець, вул. Словацького, 6, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 41239525.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ