Ухвала

від 21.11.2024 по справі 686/28192/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/28192/24

Провадження № 1-кс/686/9477/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про відвід спеціаліста від участі у кримінальному провадженні № 12023240000000533,

встановив:

11.11.2024 р. Шепетівське РСЛП, в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023240000000533. В обґрунтування заяви Шепетівське РСЛП, з-поміж іншого, посилається на існування особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження та на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного спеціаліста, який приймав участь під час проведення на території Шепетівського РСЛП двох оглядів (01.11.2024 р. та 06.11.2024 р.) та обшуку (28.10.2024 р.), за участю вказаного спеціаліста органом досудового розслідування заплановано проведення й інших оглядів. Також, відповідно до направлення на перевірку №174/05 від 25.02.2021 р., виданого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, окрім інших осіб, державний інспектор ОСОБА_4 прибув на перевірку Шепетівського РСЛП, за результатами якої складено акт №210/05 від 19.03.2021 р., до якого в момент підписання не було додано польових переліскових відомостей, у зв`язку з чим було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022240000000074, яке перебувало у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. У кримінальному провадженні №12023240000000533 з`ясовуються ті самі питання, які були предметом перевірки, за результатами якої складено вказаний акт. Не погоджується представник Шепетівського РСЛП також із тим, що не було заявлено самовідвід інспектором ОСОБА_4 , який, на думку заявника, немає спеціальної освіти у галузі лісового господарства та використовує неповірені засоби вимірювання, раніше приймав участь у розрахунках для підприємства збитків, що були скасовані у судовому порядку, тому, за твердженням Шепетівського РСЛП, зазначений спеціаліст має упередження ставлення у кримінальному провадженні №12023240000000533.

Представник Шепетівського РСЛП, який клопотав про розгляд заявленого відводу у його відсутності, та спеціаліст ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 12023240000000533, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що дійсно Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023240000000533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

У рамках вказаного кримінально провадження, окрім інших осіб, було залучено, в якості спеціаліста, й головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) лісів, рослинного світу та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_4 . Останній, дійсно приймав участь під час проведення 28.10.2024 р. обшуку у приміщенні Шепетівського РСЛП, а також під час проведення 01.11.2024 р. та 06.11.2024 р. оглядів земельних ділянок, які перебувають у користуванні Шепетівського РСЛП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу спеціаліста, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.ст.77, 79 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Положення п.25 ч.1 ст.3, ч.ч.1,2 ст.71 КПК України вказують на те, що спеціалістом, який є одним з учасників кримінального провадження, може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених п.п.7,8,9 ч.4 ст.71 КПК України.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява Шепетівського РСЛП про відвід спеціаліста не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України, які б виключали можливість участі вищезгаданого спеціаліста у кримінальному провадженні №12023240000000533 від 12.10.2023 р.

Так, Шепетівським РСЛП, в особі керівника вказаного підприємства ОСОБА_3 , у поданій заяві та у доданій до цієї заяві письмовій позиції, не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про заінтересованість спеціаліста в результатах кримінального провадження, а також обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, всі доводи Шепетівського РСЛП ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, і фактично є незгодою з самими фактами проведення у кримінальному провадженні № 12023240000000533 оглядів та обшуку, за участю спеціаліста ОСОБА_4 , необґрунтованих сумнівах у професійних навичках цього спеціаліста та його участю, не у рамках вказаного кримінального провадження, у проведенні перевірки, за результатами якої складено акт №210/05 від 19.03.2021 р. та матеріали якої не мають жодного відношення до кримінального провадження №12023240000000533 та не використовуються у цьому кримінальному провадженні.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу спеціаліста, оскільки жодним чином не свідчать про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні № 12023240000000533, оскільки є предметом професійної діяльності спеціаліста.

Не знайшли свого підтвердження, при дослідженні долучених Шепетівським РСЛП до заяви матеріалів, й посилання представника вказаного підприємства на факти: щодо визнання протиправними дій ОСОБА_4 судами господарської юрисдикції (рішення яких підтверджують факт відмови прокурору у задоволенні відповідного позову, однак, не визнають протиправними дії певних посадових осіб); щодо підробки працівниками ДЕІ Хмельницької області та ОСОБА_4 певних документів і існування відносно останнього кримінального провадження (відсутні у заяві Шепетівського РСЛП будь-які відомості про існування вироку суду, яким би ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні певного кримінального правопорушення, або що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину).

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і Шепетівським РСЛП у поданій заяві не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу спеціаліста та свідчили б про заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження №12023240000000533, в якому не використовуються матеріали ревізій чи перевірок, проведених спеціалістом ОСОБА_4 , а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, тому подана Шепетівським РСЛП заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні поданої Шепетівським районним спеціалізованим лісокомунальним підприємством, в особі директора ОСОБА_3 , заяви про відвід спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023240000000533, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя