Ухвала

від 18.11.2024 по справі 742/7056/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/742/143/24

Єдиний унікальний № 742/7056/23

УХВАЛА

18 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки розгляд кримінального провадження №12023270330000698 від 01.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.11.2024 адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, обраного в рамках кримінального провадження №12023270330000698 від 01.06.2023, у якому просив: змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави шляхом її зменшення до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області повернути заставодавиці ОСОБА_7 зменшену суму застави, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_4 , згідно квитанції № 81 від 13.06.2023; змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави шляхом її зменшення до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати ТУ ДСА в Чернігівській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 зменшену суму застави, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_5 згідно квитанції № 130364529-726 від 22.06.2023.

У судовому засіданні, адвокат підтримав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , шляхом зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки після закінчення строку дії процесуальних обов`язків, обвинувачені належним чином дотримуються процесуальної поведінки. Вони здали паспорти для виїзду за кордон. У провадженні відсутня потерпіла сторона, завдані збитки та цивільний позов.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зокрема, щодо зменшення розміру застави, оскільки саме такий, раніше визначений розмір забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених, і взагалі, застава діє до закінчення розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, пов`язані з визначенням розміру застави, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням ряду обов?язків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням ряду обов?язків.

Станом на 29.07.2024 року кримінальне провадження №12023270330000698 від 01.06.2023 перебуває на розгляді у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право, зокрема, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

У відповідності дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Частиною першоюстатті 201 КПК Українипередбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, таст. 201 КПК Українивказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Також, суд наголошує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що розмір застави в сумі 214 720 грн був визначений судом для ОСОБА_4 та в сумі 214 720 грн для ОСОБА_5 .. Крім того, суд виходить із тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, максимальна санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на листопад 2024 року строк покладених обов`язків на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився та не був продовжений.

Протягом часу проведення досудового розслідування та судового розгляду, прокурором не було спростовано доводів сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та відсутності підстав змінити (зменшити) останнім запобіжний захід у вигляді застави, що у свою чергу дозволить забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України 11 грудня 2023 року поданий суду та перебуває на судовому розгляді.

Відповідно до ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Предметом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження є обставини, які стосуються дій ОСОБА_4 , який маючи умисел на таємне викрадення нафти сирої, наприкінці травня 2023 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 для досягнення спільної мети, спрямованої на таємне викрадення нафти сирої, що знаходиться на території групової замірної установки Щурівка - Супутник Б-40, що належить НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Водночас станомна листопад2024року відсутнівідомості процивільного позивачау зазначеномукримінальному провадженні та взагалі, про потерпілого.

Відсутність таких відомостей, на переконання суду, суттєво зменшує встановлені судовими рішеннями у цьому кримінальному провадженні ризики впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Європейський судз правлюдини приділяєувагу питаннювизначення розмірузастави,яка засвоїм характеромне буденадмірною тазможе забезпечитивиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна нихобов`язків.Так,у вищезгаданомурішенні Європейськогосуду зправ людини«Гафа протиМальти» від22.05.2018(заяваN54335/14)зазначено: "Суд зазначає, що в цій справі заявникові було надане звільнення під заставу, зокрема, після виконання фінансових вимог 22 серпня 2012 року. Він подав чотири заяви з проханням про зменшення суми внеску, які були відхилені до його п`ятої заяви - майже через рік - коли рішенням від 2 серпня 2013 року національний суд задовольнив його клопотання стосовно того, щоб його мати була поручителем.

Згідно із загальною практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім струмуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню його завдань.

Так, згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито відображена у рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави змінилися, тому це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисникаобвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту довела наявності таких обставин, які б підтверджували зменшення встановлених раніше ризиків, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працюють, внаслідок чого знаходяться у скрутному матеріальному становищі та не можуть належним чином забезпечувати свої родини. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належною, вони виконують покладені на них обов`язки. Потерпіла сторона у даному кримінальному проваджені відсутня, цивільний позов не заявлявся. При цьому суд бере до уваги, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом усього часу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та судового розгляду, тривалість дії запобіжного заходу застосованого у межах цього кримінального провадження, майновий стан обвинувачених та їх родин, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру. На думку судді, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення виконання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, а також досягнення завдань кримінального провадження, зокрема щодо розумних строків, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його наслідків, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 саме у вигляді застави, але в меншому розмірі, а саме - до40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Тобто, різниця складає 93 600 грн (214720 грн 121120 грн), яка підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_7 .

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, а також досягнення завдань кримінального провадження, зокрема щодо розумних строків, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та його наслідків для потерпілих, суд вважає обґрунтованим подальше застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 саме у вигляді застави, але в меншому розмірі, а саме - до40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп.

Тобто, різниця складає 93 600 грн (214720 грн 121120 грн), яка підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_8 .

На думку суду, зазначений розмір застави цілком зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційними заходами на теперішній час, які збалансовують інтереси суспільства, потерпілих, держави та інтереси обвинувачених. У зв`язку з цим, необхідно повернути кошти заставодавцям у сумі, на яку зменшено розмір застави.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що зменшений розмір запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обинувачених.

Керуючись ст. ст.131-132,176-178,182,196,201,309,372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді застави, шляхом її зменшення до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп.

Зобов`язати територіальне управління ДСА України в Чернігівській області повернути ОСОБА_10 суму застави в розмірі 93600 (дев`яносто три тисячі шістсот) грн 00 коп, внесених нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_4 згідно квитанції № 81 від 13.06.2023.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді застави, шляхом її зменшення до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн 00 коп.

Зобов`язати територіальне управління ДСА України в Чернігівській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 суму застави в розмірі 93600 (дев`яносто три тисячі шістсот) грн 00 коп, внесених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_5 згідно квитанції № 1303645290726 від 22.06.2023.

Розгляд кримінального провадження відкластидо 10 год 00 хв 15 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, адвокату та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11