Постанова

від 12.11.2024 по справі 522/2541/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4867/24

Справа № 522/2541/23

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Домусчі Л.В. 08 лютого 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. від 23.12.2022 року № 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 був призначений керівником - генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» і з ним 18.06.2021 року Одеською обласною державною адміністрацією, в особі голови обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р., на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 18.06.2021 року№ 225-VIII, укладено на строк до 18.06.2024 року Контракт з Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради». Разом з цим, 23.12.2023 року, згідно Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В. від 23.12.2022 року№ 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування» було призначено проведення службового розслідування стосовно позивача, як генерального директора. Відповідно до п. 4 Розпорядження позивача - ОСОБА_1 , було відсторонено від здійснення повноважень на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради». Відповідно до п. 5 Розпорядження виконання обов`язків керівника - генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» покладено на заступника медичного директора з хірургії КНП «ОРКПЦ» ООР» - ОСОБА_3 з 23.12.2022 року і на час проведення службового розслідування. Вказане розпорядження вмотивоване посиланням на ч. 7 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та постанову КМУ від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а також ґрунтується на листах Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року№ 65/5/1/5-4038 та від 22.12.2022 року. Позивач вважав, що голова обласної ради не міг одноособово прийняти оскаржуване розпорядження, тому що прийняти рішення про проведення службового розслідування міг лише начальник Одеської обласної військової адміністрації як керівник органу управління КНП «ОРКПЦ» ООР». Оскаржуване розпорядження винесено головою обласної ради за відсутності конкретних фактів щодо ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 з 22.12.2022 року перебував на військовій службі у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону. А отже, за вказаних обставин, на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, передбачені ст. 119 КЗпП України.

У зв`язку із тим, що позивач вважав, що вказане оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню, останній звернувся із даним позовом до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є працівником органу місцевого самоврядування Одеської обласної ради. 3 аналізу приписів статуту КНП «ОРКПЦ» ООР» та трудового контракту від 18.06.2021 року, вбачається, що наймачем (що так прямо і зазначений як «Наймач») є саме Одеська обласна державна адміністрація (на цей час/час виникнення спірних правовідносин - Одеська обласна військова адміністрація). ОСОБА_1 не був безпосередньо лікарем, що здійснював лікування громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (стосовно яких були подані звернення/скарга). 3 огляду на наведений зміст підстав розпорядження відповідні листи Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року № 65/5/1/5-4038 та від 22.12.2022 року не могли бути підставою для призначення службового розслідування відповідно по Порядку проведення службового розслідування. Будь-яких фактів, щодо встановлення «невиконання або неналежного виконання» ОСОБА_1 «службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян» належним чином - відповідними юридичними фактами, на підставі відповідних рішень уповноважених органів/посадових осіб не встановлено.

Сторони про розгляд справи на 12.11.2024 рокубули сповіщені належним чином, у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. від 23.12.2022 року № 823/2022-ОР «Про проведення службового розслідування» було вирішено:

1. Провести службове розслідування стосовно керівника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 з метою з`ясування фактів неналежного виконання ним службових обов`язків, що призвело до людських жертв; стосовно порушень вимог чинного законодавства щодо допуску до виконання особливих робіт на ядерних установах, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, а також порушень вимог інших норм законодавство, які викладені у відповідних листах Управління Служби безпеки України в Одеській області.

2. Утворити комісію з проведення службового розслідування (та затвердити її склад) за додатком.

3. Комісії у строк з 23.12.2022 року до 24.02.2023 року провести службове розслідування відповідно до вимог законодавства та надати акт службового розслідування.

4. Відсторонити ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді керівника КРП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» з 23.12.2022 року на час проведення службового розслідування. У зв`язку із відстороненням ОСОБА_1 покласти виконання обов`язків керівника КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на заступника медичного директора з хірургії КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» ОСОБА_3 з 23.12.2022 року на час проведення службового розслідування. (а.с. 19-20, 86-88).

Підставою прийняття зазначеного Розпорядження є положення ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з метою з`ясування фактів неналежного виконання службових обов`язків керівником Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 , що призвело до людських жертв (смерті громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обставини зазначені у зверненні громадянки ОСОБА_8 , доповідній записці начальника юридичного управління апарату Одеської обласної державної адміністрації та скарзі громадянина ОСОБА_9 ); стосовно порушень вимог чинного законодавства щодо допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, а також порушень вимог інших норм законодавства, які викладені у листах Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року № 65/5/1/5-4038 та від 22.12.2022 року.

Основним нормативно-правовим актом з спірного питання є постанова Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, якою затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Постанова № 950). Вказана постанова поширюється на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто на більшість керівників і службовців комунальних, державних підприємств, установ та організацій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про безпідставність доводів ОСОБА_1 , що вказаний Порядок не розповсюджується на позивача.

Так, Постанова № 950 передбачає чітко визначені підстави для проведення службового розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

-з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності особи, яка виконує його обов`язки (далі керівник органу).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі відповідного рішення Одеської обласної ради від 18.06.2021 року № 225-VIII (а.с. 92) було призначено ОСОБА_1 на посаду Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, у зв`язку з чим 18.06.2021 року між Одеською обласною державною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації Гриневецького С.Р. (Наймач) та ОСОБА_1 (Керівник) було укладено відповідний контракт (а.с. 10-17), який регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням Керівником комунального закладу охорони здоров`я своїх обов`язків, визначає права, відповідальність Сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці Керівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, строк дії договору та є особливою формою трудового договору.

Згідно п. 1.2 контракту Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності Підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, а Наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Згідно п. 1.3 На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником і Наймачем.

Відповідно до п. 1.4 Контракту керівник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених Законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства. Керівник діє від імені Підприємства без довіреності.

Згідно п. 1.5 Керівник підзвітний та підконтрольний Власнику, управлінню обласної ради з майнових відносин (далі уповноважений орган Власника) та Наймачеві в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної ради.

Згідно п. 4.4. (п. 2) керівник несе відповідальність за недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві.

Згідно п. 1.5 Керівник підзвітний та підконтрольний Власнику, управлінню обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника) та Наймачеві в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі- Галузеве управління) у межах, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контактом.(п.33).

Згідно п. 2.2.5 передбачені зобов`язання керівника підприємства, а саме і організація надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування; виконувати інші завдання та обов`язки, встановлені єдиними кваліфікованими вимогами, що встановлюється Міністерством охорони здоров`я України та законодавством;.

Згідно п. 2.4 Наймач має право у разі відсутності Керівника вирішувати питання щодо покладення виконання обов`язків Керівника; звільняти Керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також на підставі відповідного рішення Власника у випадку порушення Керівником вимог законодавства, статуту Підприємства та умов цього контакту.

Рішенням Одеської обласної ради від 03.06.2022 року № 431-VII змінено назву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» на Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 93).

В матеріалах справи наявна копія Статуту Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», затверджений рішенням Одеської обласної ради від 03.06.2022 року за № 43-VIII.(а.с. 51-64).

Згідно п.п. 1.1 Статуту Підприємство є неприбутковим та лікарняним закладом охорони здоров`я - унітарним комунальним некомерційним підприємством, а також об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (далі - Власник) в межах повноважень, визначених законодавством України.

п. 1.2 Постійний контроль за виконанням статутних завдань Підприємства здійснює Одеська обласна державна адміністрація (далі - Орган управління) в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі - Галузеве управління). Галузеве управління є відповідальним перед Власником за належне виконання функцій контролю щодо діяльності Підприємства.

п. 1.3 Контроль за використання забезпеченням збереження та ефективного майна Підприємства здійснює Галузеве управління та управління обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника).

п. 1.6 Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Законом України від 19 листопада 1992 року № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та іншими законодавчими актами України, загальнообов`язковими для всіх закладів охорони здоров`я, наказами й інструкціями Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідними рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Статутом.

п. 1.11 Підприємство має право (за погодженням з Власником та (або) відповідно до рішень Власника) вступати до об`єднань підприємств в Україні та за її кордонами.

п. 1.12 Підприємство відповідно до рішень Власника може мати в Україні та за її кордонами дочірні підприємства, а також філії, представництва та інші підрозділи з додержанням вимог, встановлених нормативно-правовими актами України та відповідних держав.

п. 3.2 передбачено предмет діяльності підприємства є: медична практика, в тому числі надання амбулаторної та стаціонарної лікувально-діагностичної медичної допомоги, створення умов для забезпечення доступної високоспеціалізованої медичної допомоги та створення умов, які забезпечують управління лікувально-діагностичним процесом;

п. 6.1 Винятковою компетенцією Власника є:

п. 6.1.1 прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію Підприємства;

п. 6.1.2 визначення основних напрямків діяльності Підприємства;

п. 6.1.3 прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, представництв та філій, а також затвердження відповідно їх статутів та положень про них;

п. 6.1.4 прийняття рішення про призначення керівника Підприємства, продовження строку дії укладеного з ним контракту та його звільнення з підстав порушення ним положень законодавства України, умов контракту та цього Статуту.

п. 6.2 Поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Генеральний директор, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством та відповідним рішенням Одеської обласної ради, та який відповідає кваліфікаційним вимогам Міністерства охорони здоров`я України, а також з яким укладений контракт головою Одеської обласної державної адміністрації (далі - Наймач). Строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

п. 6.4. Генеральний директор підзвітний Власнику, Наймачу та Галузевому управлінню в усіх питаннях статутної, фінансової, виробничої, організаційно- господарської діяльності Підприємства, несе перед ними відповідальність за забезпечення виконання покладених на нього завдань і функцій.

п. 6.9 На вимогу Галузевого управління або уповноваженого органу Власника Підприємство у встановлений ними термін надає інформацію стосовно будь-яких напрямків своєї діяльності.

Згідно листа начальника юридичного управління апарату від 22.12.2022 року до П-2385-1.4-01, юридичне управління внесло пропозицію ініціювати перед ООР проведення службового розслідування стосовно посадових осіб КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 95-97).

З листа начальника управління Служби безпеки України від 14.12.2022 року № 65/5/і/5-4038 до голови Одеської обласної ради Діденко Г.В. вбачається, що Генеральний директор ОСОБА_1 , після призначення на посаду рішенням Одеської обласної ради від 18.06.2021 року № 225-VIII, не подавав до УСБУ в Одеській області документи для проходження спецперевірки, не отримав позитивний висновок та до теперішнього часу не має допуску 1 категорії до виконання особливих робіт. Окрім того, ОСОБА_1 не призначено уповноважену особу, яка б здійснювала фізичний захист ядерних установок та інших джерел іонізуючого випромінювання. На підприємстві відсутні співробітники, які мають 1 категорію допуску (а.с. 66). У зв`язку з чим просять вжити заходи для усунення наявних порушень.

Крім того, з листа начальника управління Служби безпеки України від 22.12.2022 року № 65/5/і/5-4110 до голови Одеської обласної ради Діденко Г. вбачається, що виявлені факти порушення норм чинного законодавства, генеральний директор КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР ОСОБА_1 уклав з КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР договір № 96 про поставку компонентів крові, а саме 51 дози еритроцитів та 23 доз свіжозамороженої плазми, на загальну суму 49585 грн. Укладання даного договору є обов`язковим для отримання грошових коштів від Національної служби охорони здоров`я за програмою медичних гарантій - пакет «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Разом з цим, потреба еритроцитів та плазми для пацієнтів у даному медичному закладі становить 1000 - 1500 доз на рік. У зв`язку з цим, співробітники КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР вимагають від пацієнтів, які будуть оперуватися, самостійно, за власні кошти купувати еритроцити та плазму в КНП «Одеська обласна станція переливання крові» ООР та доставляти їх у заклад в день операції. Також встановлено, що заступник генерального директора з технічних питань КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР Козяр В.П., за погодженням з генеральним директором ОСОБА_1 , влаштував на роботу у медичний заклад свою дружину, сина, невістку, які фактично не знаходяться на своїх робочих місцях і не виконують функціональні обов`язки. 22.09.2022 року Одеською обласною прокуратурою за матеріалами Управління зареєстровано кримінальне провадження № 42022160000000308 щодо привласнення грошових коштів службовими особами КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради та рядом комерційних структур під час проведення закупівель медичного обладнання за ч. 3 ст. 191 КК України. Розслідування проводиться слідчими СУ ГУ НП в Одеській області. В ході досудового розслідування перевіряються факти придбання службовими особами КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР медичного обладнання за завищеними цінами, що призвело до збитків на суму понад 12 млн. грн. З метою забезпечення в умовах агресії РФ проти України сталого функціонування КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР та недопущення подальшого неефективного витрачання бюджетних коштів, було доручено підлеглим провести комплексну перевірку фінансово-господарської діяльності КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР. (а.с. 67-69).

Таким чином, судом дійшов висновку, що у порушенні чинного законодавства ОСОБА_1 станом на 23.12.2022 року не мав передбачених діючим законодавством допуску 1 категорії до виконання особливих робіт на ядерних установках, з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, не звертався до УСБУ із заявою про отримання спеціального допуску до виконання особливих робіт 1 категорії та не пройшов спецперевірку, та від інших відповідних працівників підприємства - для отримання 2 та 3 категорій. Оскільки відповідно до розділу XI ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» директор підприємства або уповноважена ним особа повинні виконувати функції по забезпеченню фізичного захисту ядерних установок та інших джерел іонізуючого випромінювання. Вказаний фізичний захист може виконувати лише посадова особа, яка має 1 категорію допуску.

Таким чином, доведеним є порушенням позивачем п. 2.1, п. 2.2. Контракту, п. 4.2.1 Статуту, а саме неналежне виконання службових обов`язків Генеральним директором КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» ОСОБА_1 .

Щодо посилання відповідача на звернення голови Одеської обласної військової адміністрації до голови Одеської обласної ради від 26.12.2023 року (а.с. 94), то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такий доказ є неналежним, оскільки вказане звернення надійшло після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження.

Відповідачем також надано суду копію звернення ОСОБА_8 від 13.10.2022 року до Міністра охорони здоров`я України та скарги ОСОБА_9 від 01.12.2022 року щодо невжиття належних і вчасних заходів в онкодиспансері щодо невстановлення діагнозу військовослужбовцю ОСОБА_6 , який помер, та проведення службової перевірки неналежного надання медичної допомоги. Аналогічне звернення було від ОСОБА_9 щодо неналежного діагнозу та надання медичної допомоги його батьку ОСОБА_7 , 1929 року народження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду, що відповідач мав право, з метою з`ясування викладених в заявах фактів щодо неналежного виконання службових обов`язків керівником підприємства, провести службове розслідування та утворення комісії для такого розслідування.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами суду про наявність в діяннях позивача підстав для ініціювання службового розслідування за пунктом 1 Порядку, та відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Крім того, за п. 4. Порядку (№ 950) Рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Згідно ч. 6. Порядку службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу.

Зі Статуту підприємства вбачається, що Одеська обласна рада відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є власником КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» та його керівник є підзвітним та підконтрольним власнику.

Таким чином, голова Одеської обласної ради в особі голови ОСОБА_2 мав право на видання оспорюваємого розпорядження.

Згідно витягу з наказу начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (по строковій частині) № 333 від 22.12.2022 року, майора медичної служби ОСОБА_1 , який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та поіменного списку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2022 року № 803/7833 прибув за призовом по загальній мобілізації, призначено на посаду начальника санаторного відділення військово-медичного клінічного центру південного регіону (на 725 ліжок), ВОС-9020013 та з 22.12.2022 року зараховано до списків особового складу центру і на всі види забезпечення (а.с. 21-22).

З довідки № 962 від 26.12.2022 року, виданої начальником відділення персоналу та стройового Військово-медичного клінічного центру Південного регіону праці ЗСУ вбачається, що майор медичної служби ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону з 22.12.2022 року по теперішній час (26.12.2022 року) (а.с. 23).

Таким чином, оскільки на момент видання розпорядження від 23.12.2022 року позивач не виконував обов`язків генерального директора КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, то суд першої інстанції правильно не вбачав порушення його трудових прав цим розпорядженням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Безпідставними є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що апелянт не є працівником органу місцевого самоврядування Одеської обласної ради, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що з поданої особисто ОСОБА_1 щорічної декларації про доходи та майно за 2022 рік, яка знаходиться у відкритому доступі у мережі Інтернет за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/63cf81c6-8d8c-41dc-9dca-bffb6faab5a1 вбачається, що вона подана декларантом, як Генеральним директором КНП «Одеській обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, і типом посади, яку займав позивач, є посадова особа юридичної особи публічного права.

Відтак, правомірним та обґрунтованим є застосування у даному випадку Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки станом на 2022 рік ОСОБА_1 був посадовою особою юридичної особи публічного права.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що листи Управління Служби безпеки України в Одеській області від 14.12.2022 року № 65/5/1/5-4038 та від 22.12.2022 року не могли бути підставою для призначення службового розслідування відповідно по Порядку проведення службового розслідування, а будь-яких інших фактів щодо встановлення невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, не встановлено, то колегія суддів приймає до уваги, що викладені у вказаних листах факти є достатньою підставою для прийняття рішення про проведення службового розслідування, оскільки апелянт був керівником підприємства, здійснював керівництво підприємством, мав право розпоряджатися майном підприємства, а тому існували ознаки того, що невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків призвело до заподіяння значної матеріальної шкоди підприємству.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе