Ухвала

від 26.11.2024 по справі 502/2546/23

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2546/23

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючогосудді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засіданняУрсул Г.К.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грекової Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Строкової А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи

в цивільній справі за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації,

визнання недійсним договору купівліпродажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває справа № 502/2546/23 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівліпродажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

26.11.2024 року в ході підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Грековою Наталією Прокопіївною було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро проектування та експертизи». В якості підстави для залучення третьої особи представник відповідача зазначила, що вказаною проектною організацією було розроблено проект землеустрою, який в подальшому було затверджено оскаржуваним прокурором розпорядженням, на підставі якого ОСОБА_3 набула у власність спірну земельну ділянку. В подальшому вказану земельну ділянку у ОСОБА_3 придбав відповідач ОСОБА_2 та рішення суду у справі може вплинути на його права та обов`язки і він буде змушений звертатись до відповідного товариства з позовом щодо компенсації шкоди, яка може бути спричинена неналежним виконанням договору при здійсненні землеустрою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грекова Наталія Прокопіївна підтримала заявлене клопотання.

Прокурор Пацессор Олександр Анатолійович заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для залучення третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Строкова Антоніна Григоріївна заперечувала проти клопотання, з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідачаІзмаїльської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Дунайського біосферного заповідника Національної академії наук України в підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни» вособі філії«Ізмаїльське лісовегосподарство» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши учасників справи, оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідноз ч. 1ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А відповідно до ч. 5ст. 53 ЦПК Українипро залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Представником відповідача не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки відповідного товариства, адже позовні вимоги не ґрунтуються на посиланнях керівника окружної прокуратури щодо порушеньЗакону України «Про землеустрій»в тому числі при розробці проекту землеустрою при наданні спірної земельної ділянки у власність співвідповідачу-фізичній особі, а саме посилання представника відповідача на загальні положення вказаногозаконущодо відшкодуванняшкоди,не єпідставою длятакого залучення.Водночас сам факт виготовлення ТОВ «Бюро проектування та експертизи» проєкту землеустрою не свідчить про те, що рішення саме уцій справі може вплинутинаправа відповідача та яким чином, що в свою чергу у заявленому клопотанні не зазначено та не обгрунтовано.

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.53,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грекової Наталії Прокопіївни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Бюро проектування та експертизи» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан