Ухвала

від 25.11.2024 по справі 367/11987/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/11987/24

Провадження №2-н/367/2403/2024

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком та послуги з обслуговування систем контролю доступу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Розглянувши дану заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1статті 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогамстатті 163 ЦПК України.

Відповідно доположень п.2частини 2статті163ЦПК України,у заявіпро видачусудового наказуповинно бутизазначено,крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника.

Згідно з ч.6ст.14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається, заява подана з порушенням приписів статті 163 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету заявника та боржника.

Окрім цього, дану заяву про видачу судового наказу подано особою, яка у відповідності до ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу

За приписами п.2-1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його.

Суд звертає увагу на обов`язок заявника Товариства зобмеженою відповідальністю«УК ЖИТЛОКОМ» зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2-1, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями163, 165,166,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком та послуги з обслуговування систем контролю доступу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чернова