Ухвала

від 25.11.2024 по справі 2а/0570/22247/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 листопада 2024 року Справа №2а/0570/22247/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656, 60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі, а також видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656, 60 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 925 від 09.10.2020 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію органів Пенсійного фонду шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Пенсійним фондом України затверджено відповідні передавальні акти. Тому заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у даній справі, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист по даній справі було втрачено у зв`язку з тим, що евакуація документів з м. Бахмут не проводилась, у зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

У зв`язку з дією на території України воєнного стану, згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позов суд задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656 грн. 60 коп.

10 квітня 2012 року судом видано виконавчий документ по даній справі.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 63965227, проте постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченка Д.Б. від 02 серпня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Крім того, листом від 27 червня 2024 року органи примусового виконання повідомили про знищення оригіналу виконавчого листа по справі № 2а/0570/22247/2011.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року судом відновлено втрачене провадження в частині процесуальних документів.

Розглядаючи заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 розділу Перехідні положення КАС України (у редакції від 15.12.2017), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів містить пункт 18.4 розділу VII Перехідні положення нової редакції КАС України.

Так, пунктом 18.4 розділу Перехідні положення КАС України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який було видано за судовим рішенням по адміністративній справі № 2а/0570/22247/2011 втрачений, суд доходить висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що положеннями ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вказане, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення по адміністративній справі, підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України вирішено перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком № 2.

На виконання вказаної постанови позивача в цій справі перейменовано в Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2016 року № 454 «Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» вирішено перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

На виконання вказаної постанови Артемівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перейменовано в Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком № 1.

На виконання вказаної постанови Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом злиття з відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України.

Відповідно до наведеного, його правонаступником стало Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

До вказаного Переліку внесено правонаступника позивача та, відповідно, стягувача - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Між стягувачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підписано відповідний передавальний акт, який затверджено останнім.

Відповідно до наведеного правонаступником стягувача стало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Суд зазначає, що приписами статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених вимог КАС України, суд може замінити боржника або стягувача у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Станом на день винесення даної ухвали вказане виконавче провадження № 63965227 не відкрито, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з постановою від 02 серпня 2022 року.

Враховуючи вимоги статті 379 КАС України, суд дійшов висновку про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, а також видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656, 60 грн є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 376, 379 пунктом 18.4 розділу Перехідні положення КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, а також видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656, 60 грн, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а/0570/22247/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01.01.2011 по 25.10.2011 у сумі 10 656 грн. 60 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/22247/2011.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа по справі № 2а/0570/22247/2011, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; код ЄДРПОУ 13486010).

Повний текст ухвали складено і підписано 25.11.2024.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб