Ухвала

від 25.11.2024 по справі 380/22428/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/22428/24

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

25 листопада 2024 року м. Львів Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9208160/41690568 від 18.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПАБТРЕЙД» №9 від 23.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою судді від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; вказати, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору.

На виконання ухвали судді від 11.11.2024 представник позивача подав заяву, у якій вказав про вжиття заходів досудового врегулювання спору та долучив заяву про поновлення строку.

Отримавши подану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову є рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9208160/41690568 від 18.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 23.01.2023.

Суддею встановлено, що позивач оскаржував вказане рішення в адміністративному порядку.

Рішенням від 01.08.2023 №61250/41690568/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9208160/41690568 від 18.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 23.01.2023 без змін.

Позивач вказує, що рішення за результатами розгляду скарги отримав 01.08.2023.

Відтак, строк звернення до суду з цим позовом розпочався 02.08.2023 та тривав до 02.11.2023.

Втім, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 01.11.2024, тобто зі спливом майже одного року після закінчення строку звернення до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України та ухвали судді від 11.11.2024 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує, що позивач вже звертався до суду із позовом, у якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Пабтрейд» від 23.01.2023 №9 у справі №380/25469/23. Внаслідок розгляду вказаної справи у задоволенні позову відмовлено, однак не по суті, а через невірно сформульовані позовні вимоги. Отримавши рішення суду першої інстанції ТОВ «Пабтрейд» мало намір провести апеляційне оскарження, однак здійснивши правовий аналіз судового рішення та судової практики прийшло до висновку про безперспективність апеляційного оскарження. За таких обставин, не зволікаючи, ТОВ «ПАБТРЕЙД» здійснило пошук фахівця в галузі податкового права та 17.10.2024 уклало договір на правову допомогу з Адвокатським бюро «Богданова» та звернулось до суду з цим позовом.

Оцінюючи наведені в заяві обставини, суддя насамперед вважає на необхідне наголосити, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Водночас, наведені позивачем у поданій заяві обставини щодо обрання ним невірного способу захисту не є тими об`єктивними обставинами, які унеможливлювали звернення до суду у межах строку.

Крім того, ухвалою від 03.11.2023 у справі №380/25469/23 суддя Кисильова О.Й. залишала позовну заяву без руху та надавала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб,серед іншого: надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України, із визначенням належного предмета спору та співвідповідача, наголошуючи при цьому, що Головним управління ДПС у Львівській області прийняте рішення від 18.07.2023 №9208162/41690568/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.02.2023 №1, що було залишено позивачем поза увагою.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про неповажність підстав для поновлення строку звернення до суду, наведених у клопотанні.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на наведене, суддя вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви для подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 294 КАС, суддя

п о с т а н о в и л а :

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії слід усунути у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.