Постанова

від 25.11.2024 по справі 203/6709/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6709/24

Провадження № 3/0203/2634/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушену старшим державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юр`євою Ангеліною Юріївною за протоколом № 70709/04-36-04-06/38360247 від 06 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ «Дніпрохолод» (ЄДРПОУ 38360247), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 70709/04-36-04-06/38360247 від 06 листопада 2024 року, про проведенні перевірки старшим державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юр`євою Ангеліною Юріївною ТОВ «Дніпрохолод» (ЄДРПОУ 38360247), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, кор. 28, з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено, що керівник зазначеного товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року № 9178559358 від 19 липня 2024 року на суму 6 554 грн., граничний термін сплати 31 липня 2024 року (станом на 24 вересня 2024 року сума податкового боргу частково погашена платіжним дорученням № 706103915 від 05 вересня 2024 року), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу, що підтверджено актом з питань порушення термінів сплати уми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 24 вересня 2024 року за № 61661/04-36-04-06/38360247, за що передбачена відповідальність ст. 124 Податкового кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАПвважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП, вчинене 31 липня 2024 року, про що зазначається в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час зазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла лише 21 листопада 2024 року, тобто вже зі спливом строку накдадення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за п. 7 ст.247КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Колесніченко