Ухвала

від 26.11.2024 по справі 932/9048/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1992/24 Справа № 932/9048/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та питання про його поновлення заявником не порушується.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та призначити повторний розгляд скарги слідчим суддею. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, а її копія отримана 18.10.2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини, викладені в скарзі. Вказує на відсутність підстав для повернення скарги, оскільки відповідь слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР отримана військовою частиною 18.09.2024 року та, на його думку, саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися. Представник військової частини в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення розгляду без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, командир військової частини НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою вих. № 390 від 01 березня 2024 року.

Відомостей про дату отримання повідомлення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорську для визначення строківоскарження бездіяльностіпосадових осіб, матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення, слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР №13-01-23631/24-кр від 04.09.2024, прийнято рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 01.03.2024 за вих. №391, 392, 390, 389.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Краматорську командирвійськової частини НОМЕР_1 звернувся 28.10.2024 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, клопотання про поновлення строку до скарги не подано та у скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, щоскарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційноїскарги неспростовують висновківслідчого суддіі несвідчать проприйняття слідчимсуддею необґрунтованогорішення, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_2 залишити беззадоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року про повернення скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді