Ухвала

від 25.11.2024 по справі 460/13105/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Рівне№460/13105/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/13105/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

11.11.2024 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що за змістом позовної заяви вимоги податкового органу щодо стягнення податкового боргу ґрунтуються на тому, що ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" добровільно не сплатило узгодженні податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702-20. З даного приводу відповідач зауважує, що, по-перше, контролюючий орган взагалі не приймав відносно нього податкове повідомлення-рішення за № 704517000702-20 від 23.08.2023; по-друге, податкове повідомлення-рішення № 704317000702 від 23.08.2023 було оскаржене в судовому порядку в межах адміністративної справи № 460/23536/23 і на даний час рішення суду в названій судовій справі не набрало законної сили. Таким чином, відповідач стверджує, що податкові зобов`язання, якими позивач обґрунтовує наявність податкового боргу, не є узгодженими, а тому правильне вирішення цієї справи неможливе до набрання законної сили рішенням суду в справі № 460/23536/23. З наведених підстав, відповідач просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 (провадження № 11-631заі19) та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19), а також Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 (адміністративне провадження № К/9901/10666/21).

Також, в постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 (адміністративне провадження № К/990/19288/23) Верховний Суд сформував правовий висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.

Так, судом встановлено, що предметом спору в цій адміністративній справі є стягнення з ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" податкового боргу за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14010100) в загальній сумі 363131,71 грн.

Крім того, долученими до позовної заяви доказами стверджується, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив суми податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702.

При цьому, суд зауважує, що при складанні позовної заяви податковим органом була допущена описка в частині зазначення правильного номера одного з податкових повідомлень-рішень, а саме замість "704517000702" зазначено "704517000702-20". Висновок суду щодо допущення позивачем описки в позовній заяві ґрунтується на тому, що до матеріалів позову було долучене податкове повідомлення-рішення саме за номером "704517000702". Додатково до зазначеного, суд звертає увагу на те, що долученими до позову розрахунком виникнення податкової заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податку - ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська", стверджується, що заявлений до стягнення податковий борг в сумі 363131,71 грн, виник у зв`язку з невиконанням відповідачем податкового зобов`язання, встановленого, зокрема, податковим повідомленням від 23.08.2023 за номером "704517000702".

Також судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/23536/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704417000702, 704517000702, рішення про опис майна в податкову заставу від 26.09.2023 № 1753/17-00-13-03-08, податкової вимоги від 25.09.2023 № 0004203-1303-1700.

Абзацами першим, четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення наведених вище норм ПК України, суд констатує, що у зв`язку з оскарженням ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" податкових повідомлень-рішень від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702 в межах адміністративної справи № 460/23536/23, визначенні такими податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили рішенням суду в названій справі.

В свою чергу, неузгодженість податкових зобов`язань, встановлених податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702, спростовує наявність у ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" податкового боргу за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14010100) в загальній сумі 363131,71 грн, позаяк, за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, до встановлення обставин щодо узгодження податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702, суд позбавлений можливості дослідити правомірність заявленої позивачем у цій справі вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача.

При цьому, суд наголошує, що встановлення обставин щодо узгодження податкових зобов`язань, встановлених податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2023 №№ 704317000702, 704517000702, в межах цієї судової справи є неможливим, оскільки названі рішення податкового органу не є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відповідні обставини не входять до предмета доказування у цій справі.

Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 460/23536/23.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 460/23536/23 в задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121734920).

28.10.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлена ухвала про витребування з Рівненського окружного адміністративного суду матеріалів справи № 460/23536/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122667888). Ухвалення цього судового рішення, як слідує з його змісту, зумовлене поданням апеляційної скарги ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" на рішення суду першої інстанції в справі № 460/23536/23 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 460/13105/24, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/13105/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі № 240/23536/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25.11.2024.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК