Рішення

від 20.11.2024 по справі 480/7074/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Справа № 480/7074/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко А.С.,

представника позивача - Бикова Д.О.

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7074/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 04.07.2024 № 264-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці;

- стягнути на користь позивача з Сумської митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення до дати поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 18.09.2000 по 12.07.2024 позивач працювала в митних органах України. 11.06.2024 позивачеві було вручено попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців.При цьому, у попередженні позивачеві було запропоновано вакантні посади не в Сумській митниці (хоча вони були наявні), а в інших митницях з укладанням контракту про проходження державної служби. Відповідачем, всупереч вимогам статті 42 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), не було враховано, що позивач має переважне право на залишення на роботі, оскільки вона тривалий час безперервно працювала в Сумській митниці, має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. На думку позивача, її звільнення є протиправним, оскільки позивачу не пропонувалися вакантні посади у Сумській митниці, а також відповідачем не враховано, що позивач має переважне право на залишення на роботі.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Сумська митниця надала суду відзив на позов, у якому зазначає, що станом на 20.05.2024 позивач обіймала посаду державного інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці. Як вбачається зі штатного розпису Сумської митниці на 2024 рік на митному пості "Конотоп" Сумської митниці зменшено граничну чисельність працівників з 78 до 31 одиниці. Під час звільнення ОСОБА_1 митним органом було враховано кваліфікацію та продуктивність праці працівників, які залишилися на роботі, та тих, які підлягали звільненню. Позивачці не пропонувалися інші рівнозначні та нижчі посади не пропонувалися, оскільки таких вакантних посад не існувало. Тимчасових посад ОСОБА_1 не пропонувалося, оскільки такі посади не є вакантними. Щодо прийняття на вакантну посаду державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно - господарської діяльності Сумської митниці ОСОБА_2 11.06.2024 (у день попередження позивача про наступне звільнення), відповідач зазначає, що кандидатура ОСОБА_2 ще у травні місяці була погоджена з Держмитслужбою. Крім того, обов`язки, які виконував та виконує ОСОБА_2 не можуть бути виконані ОСОБА_1 , в повному обсязі оскільки вона не має на це відповідних навичок та кваліфікації (вміння керувати автотранспортом та посвідчення водія).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 18.09.2000 по 12.07.2024 працювала в митних органах України, зокрема в Сумській митниці на посаді інспектора митного поста "Конотоп".

На підставі наказу Державної митної служби України від 01.04.2024 №442 "Про введення в дію структур територіальних органів Держмитслужби" Сумською митницею прийнято наказ №49 від 14.05.2024, яким введено в дію нову структуру Сумської митниці.

Згідно з наказом Сумської митниці №50 від 20.05.2024 "Про введення в дію штатного розпису Сумської митниці на 2024 рік" (на підставі наказу Держмитслужби від 23.05.2023 №212 «Про затвердження Граничної чисельності працівників територіальних органів Держмитслужби) введено в дію штатний розпис Сумської митниці на 2024 рік штатом у кількості 228 штатних одиниць.

Як вбачається із штатного розпису Сумської митниці на 2024 рік, затвердженого наказом Сумської митниці від 20.05.2024 року №50, на митному посту "Конотоп" Сумської митниці зменшено граничну чисельність працівників з 78 на 31 одиницю.

ОСОБА_1 станом на 20.05.2024 обіймала посаду державного інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці, яка відноситься до посад підкатегорії "В3".

11.06.2024 позивача ознайомлено з попередженням про можливе наступне звільнення.

Наказом Сумської митниці від 04.07.2024 № 264-о ОСОБА_1 звільнено з державного інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці у зв`язку із скороченням посади державної служби.

Вважаючи звільнення з посади протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст.38 Конституції України передбачено, що громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Згідно із частиною третьою ст. 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Статтею 569 Митного кодексу України визначено, що працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статі 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» державна служба може припинятись за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

За приписами ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Отже, аналізуючи норму ч.3 ст.87 Закону №889-VIII діє імперативне право, що у суб`єкта призначення виник обов`язок пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, а його право звільнити державного службовця поставлено в пряму залежність від наявності однієї з двох умов: повинна бути відсутня можливість запропонувати відповідні посади або державний службовець відмовився від переведення на запропоновану посаду.

Таким чином, якщо відсутня жодна з цих умов, звільнення державного службовця безумовно є протиправним.

Це також означає, що встановлена законодавством можливість скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури, штатного розпису (змінами в організації виробництва і праці) державної установи (організації) не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників (пропонування наявної роботи за відповідною професією чи спеціальністю), які попереджаються про наступне звільнення, а саме з моменту виникнення обставин, які зумовлюють можливе вивільнення працівників.

Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві (державній установі), незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 821/595/16, від 31.03.2020 у справі № 826/6148/16, від 11.06.2020 у справі № 826/19187/16, від 26.05.2021 у справі № 140/90/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 800/538/17, від 26 січня 2023 року у справі № 160/336/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2024 ОСОБА_1 було вручено Попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців, згідно з яким позивачу не пропонувалися відповідні вакантні посади в Сумській митниці.

Натомість ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади в інших територіальних органах Держмитслужби, з якими позивач не погодилася.

Представник позивача вважає, що відповідачем, в порушення норм ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», не пропонувалися позивачу посади на період відсутності інших працівників.

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача, з огляду на наступне.

Поняття "вакансія" визначено пунктом 3 ч. 1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: вакансія - це вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відтак, пропонувати посади працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку чи працівників, які увільнені у зв`язку з проходженням військової служби під час мобілізації є неможливим, оскільки вони не є вакантними (вільними) посадами.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 26.01.2023 року по справі №160/336/20, в якій суд зазначив, що відповідач пропонуючи обійняти позивачу, посада якого скорочується, посади на період відсутності інших працівників, не є пропозиціями вакантних посад.

Щодо заяв позивача про незаконність прийняття на вакантну посаду державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно - господарської діяльності Сумської митниці ОСОБА_2 11.06.2024 (у день попередження позивача про наступне звільнення), суд зазначає наступне.

Згідно наказу Сумської митниці від 05.02.2024 №14 «Про введення в дію переліку змін №1 до штатного розпису Сумської митниці на 2024 рік» введено в дію перелік змін №1 до штатного розпису Сумської митниці на 2024 рік штатом у кількості 323 штатних одиниць (до скорочення штату).

Вказаним переліком змін до штатного розпису відділу обліку та експлуатації майна управління адміністративно - господарської діяльності Сумської митниці, зокрема вводилася посада водія, на яку було прийнято ОСОБА_2

Посадовими обов`язками водія, серед іншого, були: брати участь в забезпеченні автотранспортом структурних підрозділів.

Після скорочення штатів, у відділі обліку та експлуатації майна посада водія була скорочена, а введена одна штатна одиниця державного інспектора, частково з аналогічними посадовими обов`язками, які виконував ОСОБА_2 .

Тому Сумська митниця 22.05.2024 звернулася до Державної митної служби України з листом про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду державного інспектора відділі обліку та експлуатації майна.

Державна митна служба України листом від 29.05.2024 №1/12-02-01/7/3773 повідомила Сумську митницю, що за результатами розгляду листів Сумської митниці, у відповідності до вимог підпункту 7.8 пункту 7 наказу Державної митної служби України від 25.05.2022 №212 «Про організацію роботи з кадрового забезпечення» (із змінами) та у зв`язку із змінами штатного розпису Сумської митниці, погоджено призначення на умовах строкового трудового договору до призначення на зазначені посади переможців конкурсу або до спливу 12-місячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану, зокрема ОСОБА_2 на посаду державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно - господарської діяльності Сумської митниці.

Відтак, погодження ОСОБА_2 на посаду державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно- господарської діяльності Сумської митниці відбулося до проведення процедури скорочення штату державних службовців, у тому числі митного поста «Конотоп».

Наказом Сумської митниці від 11.06.2024 №174-о ОСОБА_2 був призначений на вказану посаду з 12.06.2024.

Аналіз посадової інструкції ОСОБА_2 , якою він керувався виконуючи обов`язки водія, та обов`язки, які він виконує відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління свідчить про їх ідентичність в частині виконання обов`язку в забезпеченні автотранспортом структурних підрозділів.

Крім того, ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою, за якою закріплюються службові транспортні засоби загального, спеціального (спеціалізованого) призначення Сумської митниці та які несуть за нього повну матеріальну відповідальність.

У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_1 належало здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, які надходять в зону діяльності митного поста (або відправляються з нього).

Враховуючи вказані обставини, посада державного інспектора відділу обліку, експлуатації майна та транспортного забезпечення управління адміністративно- господарської діяльності Сумської митниці не могла бути запропонована ОСОБА_1 , зокрема в силу відсутності у неї відповідної для вказаної посади професійної підготовки та професійних компетентностей.

Щодо врахування переважного права на залишення на роботі, передбаченого законодавством про працю слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно моніторингу виконання ключових показників середній бал ОСОБА_1 за 4-й квартал 2023 року становить 14,14, а за 1-й квартал 2024 року - 14,00 , що є нижчим порівняно з іншими працівниками, які залишилися на посадах.

Кількість оформлених ОСОБА_1 вантажно-митних декларацій за період з 01.03.2024 по 10.06.2024 становить 3, що також менше порівняно з іншими працівниками.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем при звільненні позивача враховувалося переважне право на залишення на роботі, а також свідчить про те, що кваліфікація і продуктивність праці ОСОБА_1 не є більш високою порівняно з працівниками, які лишилися на посадах.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці від 04.07.2024 № 264-о про звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на посаді інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2024.

Суддя С.О. Бондар