Рішення

від 19.11.2024 по справі 500/3682/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3682/24

19 листопада 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

представника позивача Ороновська О.М.

представника відповідача Марєєва А.І.

представника відповідача Марченко А.А.

представника третьої особи Ярошенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Енергетичної митниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Державна паливна компанія "Масма" про визнання протиправним та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" з адміністративним позовом до Енергетичної митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Державна паливна компанія "Масма" про визнання протиправним та скасування картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2023 у зв`язку із спрацюванням митної формальності системи управління ризиками за кодом 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД) Енергетичною митницею було здійснено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи):

-від 28.11.2023 №580, вих. від 28.11.2023 № 7.6-2/7.6-15.2/7.17/5547;

-від 28.11.2023 № 570, вих. від 28.11.2023 № 7.6-2/7.6-15.2/7.17/5546.

07.12.2023 р. Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ) надійшли наступні документи:

-Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 (супровідний лист № 7689/7.17 від 07.12.2023 р.);

-Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 (супровідний лист № 7690/7.17 від 07.12.2023 р.).

На підставі отриманого (07.12.2023 р.) Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 Енергетичною митницею прийнято картку відмову в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000282.

На підставі отриманого (07.12.2023 р.) Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 Енергетичною митницею прийнято картку відмову в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000283.

Відповідно п. 12 Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101 -1084 та Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 визначений показник «фракційний склад-95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360 С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива палива наведеного у додатку 3 «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08,2013 № 927 (зі змінами).

Позивач не погоджується з результатами Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101- 1084 та Висновку від 06.12,2023 р. № 142000-3101-1085 (далі - Висновки СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ).

Позивач вважає Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 та Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 не може бути підставою для прийняття Відповідачем картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000283 та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000282.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 28.06.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

У картці відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Енергетичною митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.12.2023 № UA903070/2023/000282 на підставі невідповідності даних графи 31 митної декларації 23UA903070010017U3 щодо опису товару висновкам СЛЕД Держмитслужби від 06.12.2023 № 142000-3101-1084, чим порушено вимоги ст. ст. 266, 335 Митного кодексу України.

Щодо оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.12.2023 № UA903070/2023/000283 на підставі невідповідності даних графи 31 митної декларації 23UA903070010017U3 щодо опису товару висновкам СЛЕД Держмитслужби від 06.12.2023 № 142000-3101-1085, чим порушено вимоги ст. ст. 266, 335 Митного кодексу України.

Пунктом 14 статті 357 Митного кодексу України контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення митного органу, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

04.07.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 17.07.2024 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 28.08.2024 о 11:30 год., також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та дослідження Держмитслужби.

22 липня 2024 року представником позивача надіслано через електронний суд клопотання про долучення доказів.

27 серпня 2024 року представником відповідача надіслано через електронний суд додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкладено розгляд справи на 02.10.2024 о 10:30 год.

Представник позивача 20 вересня 2024 року надіслав через електронний суд додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та дослідження Держмитслужби 26 вересня 2024 року надіслав через електронний суд заперечення на додаткові пояснення по справі.

Представник позивача 02 жовтня 2024 року надіслав через електронний суд додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.10.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 24.10.2024 о 10:45 год., у зв`язку із неявкою третьої особи.

Ухвалою суду від 24.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство "Державна паливна компанія "Масма" та відкладено розгляд справи на 19.11.2024 о 12:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, додаткових поясненнях, просили у його задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи Державного підприємства "Державна паливна компанія "Масма" позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.02.2023 р. між Продавцем Saksa Ltd. як «Продавець» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГТС ТРЕИД1НГ Україна» як «Покупець» (далі Позивач) було укладено контракт № 2023869002 від 15.02.2023 р. на продаж дизельного палива 10 ppm (дизельного палива з ультранизьким вмістом сірки 10 ppm) та бензину RON95 10 ppm. до GTS Trading Ukraine LLC (далі - Контракт).

Відповідно до п. 3 Контракту Дизель 10 ppm (дизельне паливо з ультра низьким вмістом сірки 10 ppm) неросійського та небілоруського походження Бензин RON95 10 ppm неросійського та небілоруського походження.

21.11.2023 року до митного оформлення «Мукачево» митного поста «Західний» Енергетичної митниці декларантом ТОВ «ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» подано електронну митну декларації типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 23UA903070010018U2 товар зазначений у графі 31 (опис товару) « 1. Важкі дистиляти, газойлі:паливо дизельне EURO 5, Diesel 10ppm - E5, не містить біокомпонентів. Вміст сірки: 7,7 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00077%). Фракційний склад: 39,6 %(об.) переганяється при температурі 250 град. С, 93,1 %(об.) переганяється при температурі 350 град. С, 95,0% переганяється при 358,0 град. С., Температура спалаху у закритому тиглі становить +56,5 град.С., Об`єм вантажу при +15град.С складає 31,032 тис.літрів».

А також подано електронну митні декларації типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно номер 23UA903070010017U3 товар зазначений у графі 31 (опис товару) « 1. Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне EURO 5, Diesel 10ppm - E5, не містить біокомпонентів. Вміст сірки: 7,7 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00077%). Фракційний склад: 39,6 %(об.) переганяється при температурі 250 град. С, 93,1 %(об.) переганяється при температурі 350 град. С, 95,0% переганяється при 358,0 град.С, Температура спалаху у закритому тиглі становить +56,5 град.С, Об`єм вантажу при +15град.С складає 30,354 тис.літрів».

28.11.2023 у зв`язку із спрацюванням митної формальності системи управління ризиками за кодом 905-3 (взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД) Енергетичною митницею було здійснено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи):

-від 28.11.2023 №580, вих. від 28.11.2023 № 7.6-2/7.6-15.2/7.17/5547;

-від 28.11.2023 № 570, вих. від 28.11.2023 № 7.6-2/7.6-15.2/7.17/5546.

07.12.2023 р. Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надійшли наступні документи:

-Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 (супровідний лист № 7689/7.17 від 07.12.2023 р.);

-Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 (супровідний лист № 7690/7.17 від 07.12.2023 р.).

На підставі отриманого (07.12.2023 р.) Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 Енергетичною митницею прийнято картку відмову в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000282;

На підставі отриманого (07.12.2023 р.) Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 Енергетичною митницею прийнято картку відмову в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000283;

Відповідно п. 12 Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101 -1084 та висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 визначенний показник «фракційний склад-95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360 С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива палива наведеного у додатку 3 «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Позивач не погодився з результатами Висновку від 06.12.2023 р. № 142000-3101- 1084 та Висновку від 06.12,2023 р. № 142000-3101-1085, зокрема:

1. Відповідно до п. 2 розділу 11 Висновків СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ не встановлено відповідно до якої методології відбувалося дослідження зразків на визначення фракційного складу проби. Чи є засоби які здійснювали вимірювання повіреними згідно зі статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII3BT, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

2. Згідно Висновків СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ неможливо встановити похибку засобів вимірювання, які здійснювали визначення фракційного складу проби.

3. При здійсненні купівлі товару у Постачальника SAKS A Ltd, лабораторією Постачальником SAKSA Ltd було здійснено тестування характеристик товару: Дизельне паливо (Є5) на відповідно до порядку, методології ISO 3405:2019 (що підтверджується Test report № 1094/15.11.2023 від 15.11.2023 р., Test report № 1094-1/15.11.2023 від 15.11.2023 р.)

Визначення фракційного складу проби СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, проводилось відповідно до ГОСТ 2177-99.

У зв`язку з різними методологіями та методиками, які були використані СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (ТОСТ 2177-99) та лабораторією Постачальника SAKS A Ltd (ISO 3405:2019) можлива, відмінність результатів, яка виникла.

Позивач вважає Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1084 та Висновок від 06.12.2023 р. № 142000-3101-1085 не може бути підставою для прийняття Відповідачем картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000283 та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000282, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України, діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативно - правовими актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 21 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 24 МК України визначає, що предметом оскарження, зокрема є рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Згідно із частиною першою статті 356 Митного кодексу України (надалі - МК України) взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Правила частини другої статті 356 МК України передбачають, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Як видно з матеріалів справи, позивачу не було надано вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, щодо взяття проб (зразків) товарів.

Акт № 033 про взяття проб (зразків) товарів від 21 листопада 2023 р. (на підставі якого було проведено дослідження та складено Висновок № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р.)

Акт № 034 про взяття проб (зразків) товарів від 21 листопада 2023 р. (на підставі якого було проведено дослідження та складено Висновок № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р.)

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28 липня 2021 року (справа №815/3903/17), від 28 травня 2020 року (справа №818/1205/16), від 14 серпня 2018 року (справа №818/3408/15), від 12 листопада 2020 року (справа №808/1697/15), від 29 липня 2021 року (справа №160/11199/19), від 13 квітня 2021 року (справа №818/294/17), від 27 травня 2021 року (справа №820/6482/16), від 25 лютого 2021 року (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Суд касаційної інстанції в постанові від 25.03.2024 року (справа 260/585/22) підтримує наведені висновки Верховного Суду та не вбачає підстав для відступу від них.

Аналогічно, у справах №818/3408/15, №808/1697/15 позивачі вважали, що відбір проб (зразків) товару не може бути здійснений на підставі резолюції, проставленої на службовій записці інспектора митного посту, що свідчить про наявність процедурних порушень, які передували ухваленню оскаржуваних рішень про визначення коду товару. Поряд із такими доводами позивачі вказували також на: правильність здійсненої декларантом класифікації товару (справа №818/3408/15); неповноту і неналежну якість висновку експерта, суперечності в частині пакування зразків за даними акта про взяття проб (зразків) товару і експертного дослідження (справа №808/1697/15).

Отже, як у цій справі (№260/585/22), так і у наведених вище справах однією із підстав позову була незгода із формою рішення митного органу про відібрання проб (зразків), що і слугувало підставою для застосування до спірних правовідносин в цій частині норми частини другої статті 356 МК України.

Про те, що порушення вимог частини другої статті 356 МК України увзаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 24 МК України є підставою для визнання рішень митного органу про відібрання проб (зразків) таким, що не відповідає приписам статті 2 КАС України, вказував Верховний Суд у постанові від 29 липня 2021 року (справа №160/11199/19).

Отже, врахувуючи наведені вище висновки Верховного Суду, внаслідок порушення митним органом процедури відібрання проб (зразків) товару, встановленої Митним кодексом України, прийняте за результатами дослідження таких проб рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927 (далі - «Технічний регламент») «Правила та методи випробувань, у тому числі відбирання проб, необхідних для виконання вимог Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, перелік яких затверджується і оприлюднюється відповідно до законодавства».

Перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності палив вимогам Технічного регламенту, що було затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 жовтня 2014 року № 1179 (далі - «Перелік національних стандартів»).

Відповідно до Переліку національних стандартів відбір зразків палив моторних автомобільних регламентується національним стандартом України ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб (п. 7 Переліку національних стандартів), далі - «ДСТУ 4488». Як зазначено у сфері застосування, цей стандарт поширюється на нафту та нафтопродукти і установлює методи відбирання проб товарної нафти і нафтопродуктів з резервуарів, підземних сховищ, нафтоналивних суден, залізничних і автомобільних цистерн, трубопроводів, бочок, бідонів, каністр та інших засобів зберігання і транспортування для визначання кількісних та якісних показників нафти та нафтопродуктів.

ДСТУ 4488 у розділі 8 МАРКУВАННЯ ПРОБ встановлює вимоги до складання актів взяття/відбору проб (зразків) нафтопродуктів, а саме: « 8.2.... Під час відбирання проб складають акт, який підписують усі особи, що брали у цьому участь».

У акті повинні бути зазначені:

- дата, час та місце складання акту:

- назва споживача продукції;

- посади і прізвища осіб, які відібрали й опечатали пробу;

- назва і марка нафтопродукту:

- нормативний документ на нафтопродукт;

- номери резервуара, транспортного засобу, тари, паливно-роздавальної колонки;

- кількість відібраної проби, дм3 (кг);

- кількість нафтопродукту, з якого відібрано пробу, м3 (кг);

- назва виробника (постачальника);

- вказівки й інформацію щодо відбирання проб згідно з цим стандартом;

- вказівки та інформацію щодо забезпечення відібраних проб етикетками згідно з цим стандартом;

- вказівки щодо відповідності печаток чи пломб (відбитків на пломбах) пробам, які опечатані чи опломбовані;

- назва випробувальної лабораторії та адреса;

- інші дані, що їх вважатимуть за необхідне внести в акт особи, що брали участь у відбиранні проб.

Акт відбирання проб складають у двох примірниках. Один примірник акту разом із пробами надсилають у лабораторію, яка повинна проводити випробовування, другий примірник з позначкою лабораторії про прийняття проб для проведення випробувань зберігають в організації, що надала пробу.

У Акті відбору відсутня наступна інформація:

- час складання акту;

- назва споживача продукції;

- зазначення нормативного документу на нафтопродукт;

- кількість відібраної проби зазначена у літрах, а не дм3 (кг), як вимагає ДСТУ 4488;

- вказівки й інформацію щодо відбирання проб згідно з ДСТУ 4488;

- вказівки та інформацію щодо забезпечення відібраних проб етикетками згідно з ДСТУ 4488.

Акт відбору не містить повний перелік інформації для ідентифікації проби (зразка) товару, а саме палива дизельного EURO5, Diesel 10 ppm - E5 згідно з ДСТУ 4488.

Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України і Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 р. № 271/121, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 р. за № 762/14029, в п. 4.2.9 встановлює, що «Порушення вимог ДСТУ 4488, допущені під час оформлення проб, фіксуються лабораторією в журналі реєстрації проб за формою N 3-НК (додаток 3). Результати випробування таких проб не можуть використовуватись для оформлення паспортів якості на партію нафти або нафтопродуктів та не мають арбітражної сили, про що попереджається замовник випробувань.

Тобто, з огляду на порушення вимог ДСТУ 4488 при оформленні акту взяття проби (зразка) палива дизельного EURO5, Diesel 10 ppm - E5, Висновок з результатами досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної Митної служби України, що викладені у Висновку, не може бути застосовані для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тому що досліджений зразок не є арбітражним.

Технічний регламент у п. 24 чітко встановлює вимоги до нормативних документів, згідно яких проводяться випробування якості нафтопродуктів, а також до випробувальних лабораторій: Правила та методи випробувань, у тому числі відбирання проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, перелік яких затверджується і оприлюднюється відповідно до законодавства, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - нормативними документами. Випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями.

Відповідність об`єктів, які надані на експертизу, нормативним вимогам і прийнятим регламентам визначають саме акредитовані випробувальні лабораторії.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 260/368/19 досліджував питання правильності відбору проб зразків продукції та встановив наступне:

« 50. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що з наявного в матеріалах справи акта відбору зразків від 11 вересня 2018 року № 0000014 вбачається, що в цьому акті відбору зразків бензину та палива дизельного не зазначено, що працівниками позивача роз`яснювався такий порядок і що він був дотриманий (зокрема, в частині відбору всього зразка в одну чисту металеву ємність і подальшого його розливання у три скляні пляшки з дотриманням чистоти лійки, за допомогою якої таке розливання здійснювалося).

В акті відбору зразків не зазначено метод відбирання проб, не зазначено у який саме посуд відбиралися зразки (назва за маркування), що суперечить вищевказаним вимогам, оскільки проби необхідно відбирати у чистий, сухий скляний посуд.

Відсутність заперечень щодо порушення порядку отримання зразків пального в актах не можуть свідчити про дотримання самого порядку, враховуючи, що він мав бути забезпечений посадовими особами відповідача.

51. Таким чином, отримані з порушенням законодавства зразки продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за наслідками якого позивача притягнуто до відповідальності.»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 520/3681/19.

По третє Позивачем при митному оформленні Товарів було надано сертифікат якості від 30.10.2023 № 1317, який є достатньою підставою для підтвердження якості Товару в тому числі фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

Обіг нафтопродуктів в Україні здійснюється відповідно до наступних нормативно- правових засад:

- Правові: Податковий кодекс України, Митний кодекс України;

- Нормативно-правові: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), Пояснення до УКТ ЗЕД, Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927 (далі - «Технічний регламент»);

- Нормативні: державні (національні) стандарти України - ДСТУ, стандарти підприємств, стандарти організацій України, технічні умови (ТУ) та технологічні регламенти (інструкції) суб`єктів господарсько-економічної діяльності на щодо конкретних нафтопродуктів та їх виробництва.

Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України (п. 1).

Технічний регламент в п. 3 визначає дизельне паливо як суміш рідких вуглеводнів, отриманих в процесі переробки нафти, газового конденсату або їх сумішей, не більш як 65 відсотків фракцій якого за об`ємом (включаючи втрати) дистилюється до 250 °С і як мінімум 85 відсотків (включаючи втрати) дистилюється до 350 °С та використовується у двигунах внутрішнього згоряння із запаленням паливно-повітряної суміші від стискання.

Вимоги до дизельних палив Євро установлює також національний стандарт України ДСТУ 7688:2015 «ПАЛИВО ДИЗЕЛЬНЕ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ».

ДСТУ 7688:2015 відповідає європейському стандарту EN 590 Automotive fuels. Diesel. Requirements and test methods - специфікації фізико-хімічних властивостей автомобільного дизельного палива, яка визначає ознаки відповідності дизельного пального, якщо воно підлягає комерційному обігу у країнах Європейського Союзу, Ісландії, Норвегії та Швейцарії (далі - «EN 590»). ДСТУ 7688:2015 тотожно EN 590 встановлює екологічні класи дизельного палива Євро 3, Євро 4, Євро 5.

В Технічному регламенті терміни національний стандарт та нормативний документ застосовуються згідно Закону України Про стандартизацію; а терміни випробувальна лабораторія, орган з оцінки відповідності, технічний регламент - відповідно до Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності (п. 4).

Технічний регламент в розділі «Вимоги щодо обігу палива на ринку», п. 5, дозволяє введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України Про санкції), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам ... EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.

Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.

Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт/сертифікат якості) палива (п. 8).

Відповідно даних сертифікату якості від 30.10.2023 № 1317, продукт: дизель автомобільний було проведено дослідження та отримано результати, що продукт 95% переганяється при температурі 357,8 Co та відповідає EN ISO 3405.

Таким чином, керуючись нормами Технічного регламенту наданий сертифікат якості виробника від 30.10.2023 № 1317 є достатньою підставою для підтвердження відповідності партії палива дизельного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

По четверте результати лабораторних досліджень відібраних проб, що зазначені у Висновку № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р. та Висновку № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. були оформлені з порушенням норм чинного законного законодавства, ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб та інших технічних стандартів.

З транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було відібрані проби (зразки) (згідно з актом про взяття проб (зразків) товарі від 21.11.2023 № 034) за результатами дослідження СПЕЦІАЛІЗОВАНО ЛАБОРАТОРІЯ З ПИТАНЬ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (далі - СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ) було складено Висновок № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. Відповідно до п. 12 Висновок № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ зазначає:

«За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої рідини світло-жовтого кольору, виявлено суміш на основі неароматичних вуглеводнів, що містить інші добавки/домішки (у тому числі ароматичні вуглеводні).

Фракційний склад проби:

- температура початку кипіння складає 163°С;

- 38 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С;

- 92 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С;

- 95 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 363°С;

- температура кінця кипіння складає 375°С.

Температура спалаху проби в закритому тиглі становить +60°С.

Густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 822,0 кг/м3.

Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД від 21.11.2023 № 23UA903070010018U2, в частині «важкі дистиляти, газойлі».

Визначений показник «фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360°С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначення показника «вміст сірки» унеможливлюється через відсутність експертних можливостей.

Досліджувана проба товару використана в повному обсязі.»

З транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , було відібрані проби (зразки) (згідно з актом про взяття проб (зразків) товарі від 21.11.2023 № 033) за результатами дослідження СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ було складено Висновок № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р.

Відповідно до п. 12 Висновок № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р. СЛЕД

ДЕРЖМИТСЛУЖБИ зазначає:

«За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої рідини світло-жовтого кольору, виявлено суміш на основі неароматичних вуглеводнів, що містить інші добавки/домішки (у тому числі ароматичні вуглеводні).

Фракційний склад проби:

температура початку кипіння складає 165°С;

- 38 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С;

- 92 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С;

- 95 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 362°С;

- температура кінця кипіння складає 374°С.

Температура спалаху проби в закритому тиглі становить +61 °С.

Густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 823,0 кг/м3.

Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД від 21.11.2023 № 23UA903070010017U3, в частині «важкі дистиляти, газойлі».

Визначений показник «фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360°С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначення показника «вміст сірки» унеможливлюється через відсутність експертних можливостей.

Досліджувана проба товару використана в повному обсязі.

Позивач, не погоджується з висновками СЛЕД Держмитслужби № 142000 3101-1084 від 06.12.2023 р. та № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. та вважає їх неправомірними, зокрема:

Закон України Про технічні регламенти та оцінку відповідності в п. 1 статті 1 встановлює наступні значення термінів:

- випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування;

- випробування - визначення однієї чи кількох характеристик об`єкта оцінки відповідності згідно з процедурою;

- документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь- який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

- оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;

- підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене;

- система оцінки відповідності - правила, процедури та управління для проведення оцінки відповідності.

Загальні вимоги до компетентності неупередженості та стійкого функціонування випробувальних лабораторій встановлені національним стандартом України ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), далі - «ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019».

Відповідно до п. 7.8.1.2 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 результати потрібно надавати чітко, зрозуміло, однозначно та об`єктивно, як правило, у вигляді звіту, наприклад, протоколу випробувань.

Спеціальні вимоги до протоколів випробувань згідно з п. 7.8.3.1 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 визначають, що протокол випробувань для інтерпретації результатів випробувань має містити:

b) заяву про відповідність вимогам і специфікаціям;

c) невизначеність вимірювань:

- це пов`язано з достовірністю чи застосуванням результатів випробування;

- невизначеність вимірювання впливає на відповідність установленому граничному значенню.

При звітуванні щодо заяв про відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 у п. 7.8.6.2 вимагає, щоб в заяві про відповідність було чітко зазначено: яких результатів стосується ця заява про відповідність та які специфікації, стандарти чи їхні частини виконують чи не виконують.

У Висновку в таблиці (розділ 11, п. 3) відсутні дані про невизначеність вимірювань та їх вплив на відповідність нормованому значенню. Таким чином, надані фактичні показники проби не можуть бути використані для оцінки фізико-хімічних показників палива дизельного EURO5, Diesel 10 ppm

- E5 на відповідність вимогам Технічного регламенту.

Інтерпретація результатів досліджень (не випробувань) Висновка в абзаці п`ятому на стор. 4 (розділ 12. Висновки) не відповідає вимогам п. 7.8.6.2 ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, тобто не містить чіткого зазначення «відповідає» чи «не відповідає» вимогам Технічного регламенту, а містить фразу «суперечить вимогам і нормам відповідного показника» (якого?). Це унеможливлює застосування Висновку як заяви про відповідність згідно вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019.

Таким чином, Висновок не може розглядатися як документ про відповідність - декларація.

Також у Висновку відсутні дані щодо значення такого фізико-хімічного показника як «вміст сірки», які є визначальними для визначення екологічного класу дизельних палив: Євро3, Євро4, Євро5, як того вимагає Технічний регламент згідно п. 13 і Додатка 3.

З огляду значення фізико-хімічних показників, що надані у Сертифікат якості від 30.10.2023 № 1317, паливо дизельне EURO5, Diesel 10 ppm - E5 є нафтопродуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 43 00:

Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти:

- нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за винятком тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти:

- інші:

- важкі дистиляти:

- для інших цілей:

- із вмістом сірки не більш як 0,001 мас.%.

СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ при визначенні фракційного складу прийшла до помилкових висновків, що визначений показник «фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360°С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Так, визначення фракційного складу нафтопродуктів визначається згідно з ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405 - 88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава».

В цьому стандарті згідно пункту 6.4 зазначається, що точність результату вимірювання має відповідати точності методу, а саме:

« 6.4 Точність методу

6.4.1Збіжність

Два результати визначення, які отримані послідовно одним лаборантом, визнаються достовірними (з 95%-ною довіреною ймовірністю), якщо розходження між ними не перевищують:

- 2 °С - для температури початку кипіння, температура 10-, 50-, 90%-ного відгону;

- 3 °С - для температури 96-98%-ного відгону і температури кінця кипіння.

6.4.2Відтворюваність

Два результати випробувань, отримані в двох різних лабораторіях, визнані достовірними (з 95%-ною довіреною ймовірністю), якщо розбіжності між ними не перевищують:

- 7 °С - для температури початку кипіння;

- 6 °С - для температури 10%-ного відгону;

- 3 °С - для температури 50%-ного відгону;

- 7 °С - для температури 90%-ного відгону;

- 10 °С - для температури 96-98%-ного відгону і температури кінця кипіння».

Виходячи з вище викладеного, точність вимірювання методу може мати відхилення не більше заданих значень в п. 6.4 ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405 - 88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава».

Отже, наприклад, при визначенні 95%-ного відгону збіжність методу має не перевищувати 2°С, а відтворюваність - 7°С, а отримане значення може мати розбіжність в зазначених межах.

Також, згідно п 6.4.4 ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405 - 88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава» при розрахунку результату повинна обов`язково враховуватись поправка на барометричний тиск, що впливає на точність результату.

Крім того, на точність результату впливає розрахунок невизначеності вимірювань, джерелами якої є: методи, які використовуються, обладнання, властивості та стан виробу, стан довкілля, кваліфікація виконавця.

Таким чином, для отримання достовірного результату дослідження необхідно враховувати вище перелічені фактори.

Таким, чином СЛЕД Держмитслужби прийшла до помилкових висновків, що зазначені в п. 12 Висновку № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р. та Висновоку № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. про те, що визначений показник «фракційний склад - 95 відсотків об`ємних переганяється при температурі не вище 360°С» наданої на дослідження проби товару суперечить вимогам і нормам відповідного показника, для дизельного палива наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

При формуванні Висновків № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р. та № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. СЛЕД Держмитслужби не враховали, що точність вимірювання методу може мати відхилення не більше заданих значень в п. 6.4 ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405 - 88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», а отже, два результати випробувань, отримані в двох різних лабораторіях, визнані достовірними (з 95%-ною довіреною ймовірністю), якщо розбіжності між ними не перевищують відтворюваність - 7°С.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки СДЕД ДЕРМИТСЛУЖБИ № 142000 3101-1084 від 06.12.2023 р. та № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. складені з порушеннями норм чинного законодавства, що регулює нафтопродуктів України.

Отже, картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000283 та картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA903070/2023/000282, які винесені на підставі висновку СДЕД ДЕРМИТСЛУЖБИ № 142000-3101-1084 від 06.12.2023 р. та № 142000-3101-1085 від 06.12.2023 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2008 у справі «Каіч та інші проти Хорватії» вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язок держави перед зацікавленими особами полягає у забезпеченні ефективного засобу захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому під ефективним засобом захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 6056, 00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA903070/2023/000283 та №UA903070/2023/000282.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 30,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 );

відповідач:

- Енергетична митниця (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 );

третя особа:

- Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_7 )

- Державне підприємство "Державна паливна компанія "Масма"" (місцезнаходження/місце проживання: просп. Палладіна Академіка, 46, корпус 4,м. Київ,03142 код ЄДРПОУ 31107102) .

Головуючий суддяПодлісна І.М.