Ухвала

від 25.11.2024 по справі 367/115/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №367/115/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравчук Ю.В.

провадження №22-ц/824/16719/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року заяву про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 13 вересня 2024 адвокат Гапон С.В., який діє в інтересах ОСББ «Ворзель парк 3» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Ірпінського міського суду Київської області, яка надійшла 11 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Гапон С.В., який діє в інтересах ОСББ «Ворзель парк 3» просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що позивач та його представник не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали через підсистему «Електронний суд» отримав 28 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Ірпінського міського суду Київської області постановлена 16 серпня 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Гапон С.В., який діє в інтересах ОСББ «Ворзель парк 3» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 28 серпня 2024 року в підсистемі «Електронний суд»

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року надіслано судом: 27.08.2024 року, зареєстровано: 28.08.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 29.08.2024 року.

Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» задовольнити.

Поновити адвокату Гапону Сергію Васильовичу, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гапона Сергія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 3» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: