Ухвала

від 25.11.2024 по справі 650/2650/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 650/2650/24

провадження № 2/650/1128/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

06 червня 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працівникам ГУНП в Херсонській області відібрати дітей у матері та здійснити обов`язкову евакуацію дітей у примусовий спосіб із зони бойових дій; передати дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Бериславської міської ради для подальшого влаштування до сімейних форм виховання.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Так, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) вказано, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судові засідання у справі були призначені на 10 вересня 2024 року о 09.00 год., 21 жовтня 2024 року о 11.45 год. та 25 листопада 2024 року о 08.00 год.

Представника позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення вказаних судових засідань, в порядку частини шостоїстатті 128ЦПК України шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету як ОСОБА_4 та і Виконавчого комітету Бериславської міської ради.

Крім того, повістка Виконавчому комітету Бериславської міської ради також направлялась за місцем перебування, та була отримана уповноваженою особою, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення.

Про обізнаність щодо часу, дати та місця розгляду справи представника позивача свідчать і матеріали справи відповідно до яких ним було подано заяву про усунення недоліків позову від 26 червня 2024 року.

Отже, суд дійшов висновку, що повідомлення представника позивача про вказані судові засідання було здійснено з дотриманням вимог процесуального закону.

За частиною другоюстатті 43ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 44ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, беручи до уваги повторну неявку представника позивача у судове засідання, об`єктивну неможливість провести підготовчий розгляд справи за відсутності у судовому засіданні ініціатора позову, тривалу неможливість розгляду справи, суд залишає позов без розгляду, керуючись імперативними положеннями пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Виконавчого комітету Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що на підставі частини другої статті 257 ЦПК України, після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: