Ухвала

від 25.11.2024 по справі 752/8409/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/19217/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 31жовтня 2024 року

у цивільній справі №752/8409/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Національний природний парк «Голосіївський»,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння, зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський»

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 21 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги в 2024 році на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн 60 коп.).

Однак, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", то до суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, з урахуванням чого сума судового збору становить 484 грн 48 коп.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору у сумі 484 грн 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 484 грн 48 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також,апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без копії оскаржуваної ухвали, то судом перевірено текст ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого, учасником справи теж є заступник керівника Київської міської прокуратури.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила заступника керівника Київської міської прокуратури (позивач за первісним позовом),його місцезнаходження; відомі засоби зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати в електронній формі апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог статті 43 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання апеляційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Так, за приписами частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик