Постанова

від 11.11.2024 по справі 160/10561/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10561/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 ( суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/10561/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» звернулось до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000100/2 від 06.02.2024 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020006413U2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач подав всі необхідні документи, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації, а рішення про коригування митної вартості товару є протиправним і підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 03.07.2023 року між ТОВ «Торговий дім «Альфатех» (Покупець) і TRIANGLE TYRE CO. LTD, Китайська Народна Республіка (Продавець) був укладений контракт №TRI-0307, предметом якого є поставка на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

На виконання вказаного контракту та укладених до нього Специфікацій №№ 4, 5 на митну територію України був завезений товар шини у кількості 640 шт. на суму 39 449,60 доларів США .

З метою здійснення митного контролю 06.02.2024 Товариство надало Чернівецькій митниці декларацію 24UA408020006413U2, в якій визначив митну вартість товарів за основним методом.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

-пакувальний лист (Packing list) №12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023 року;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023 року;

- коносамент (Bill of lading) UTRUST23110779 від 16.11.2023;

- коносамент (Bill of lading) СОSU6369104170 від 16.11.2023;

-автотранспортна накладна (Road consignment note) №1220 від 01.02.2024;

-декларація про походження товару (Declaration of origin) №12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023;

-специфікація №3/6;

- платіжна інструкція №133 від 06.10.2023;

-платіжна інструкція №135 від 20.10.2023;

-платіжна інструкція №144 від 22.11.2023;

-платіжна інструкція №126 від 04.09.2023;

-платіжна інструкція №129 від 18.09.2023;

-платіжна інструкція №130 від 19.09.2023;

-рахунок на оплату №451 від 26.01.2024;

-рахунок на оплату №528 від 31.01.2024;

-лист №26.01/24-17 від 26.01.2024;

-лист №31.01/24-18 від 31.01.2024;

-специфікація №5 від 25.09.2023;

-специфікація №4 від 25.09.2023;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №TRI0307 від 03.07.2023 року;

-договір про надання послуг митного брокера №0101/23 від 01.01.2023 року;

-договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №16018-159 від 21.12.2017;

- договір (контракт) про перевезення №2801-20 від 28.01.2020 року;

-комерційна пропозиція №5053-5/5584-3 від 28.08.2023;

- копія митної декларації країни відправлення №420420230000315041 від 10.11.2023 року.

Митний орган, дослідивши документи, додані до митної декларації, та надіслав позивачу вимогу, якою відповідно до ст.53 Митного кодексу України просив надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме:

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вказану вимогу декларант надіслав додаткові документи, які були наявні.

06.02.2024 Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № №UA408000/2024/000100/2.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Частинами 4 та 5 ст.58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.1 та ч.2 ст.52 Митного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Між тим, витребовувати контролюючий орган має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, з викладених правових норм слідує, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які ідентифікували товар та піддавалися обчисленню, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору (контракту) згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

У своєму рішенні митний орган висловив зауваження про ненадання декларантом відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, банківських платіжних документів та митна вартість товарів була визначена за резервним методом.

Для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість: товару за МД №UA500020/2023/016579 від 30.12.2023 «Шини та покришки пневматичні, гумові, нові, для автобусів і вантажних автомобілів, з індексом навантаження більш як 121, за моделями та кількістю:245/70R19.5-18PR TR689A 141/140J- 48 шт; 265/70R19.5-18PR TR657 143/141J- 40 шт; 265/70R19.5-18PR TR675 143/141J- 24 шт; 275/70R22.5-16PR TRD06 148/145L- 40 шт; 295/80R22.5-18PR TRD06 152/149L- 64 шт; 315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M- 42 шт; 385/65R22.5-20PR TR692 160J/158L- 26 шт; 245/70R19.5-18PR TBC-A11 141/140J- 14 шт; 385/65R22.5-20PR TR692 160J/158L- 80 шт; 385/65R22.5-20PR TR697 160J/158L- 110 шт; 275/70R22.5-16PR TR656 148/145L- 26 шт; 295/80R22.5-16PR TR601H 152/148M- 48 шт; 315/70R22.5- 16PR TRD06 152/148M154/150L- 124 шт; 315/80R22.5-20PR TTH-S13 157/154L- 40 шт; 215/75R17.5-18PR TR685 136/134J- 190 шт; 215/75R17.5-16PR TR689A 135/133J- 450 шт; 215/75R17.5-18PR TR685 136/134J- 194 шт;235/75R17.5-18PR TR685 143/141J -160 шт; 315/80R22.5-20PR TRD06 157/154K 2 шт; 235/75R17.5-18PR TR689A 143/141J- 200 шт; Всього :1922 шт. Торговельна марка - Triangle. Виробник - Triangle Tyre Co., Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.», рівень митної вартості 3,02 дол.США/кг (85,53 дол.США/шт).

При цьому, відповідачем не надано доказів, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що в своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Матеріали справи свідчать, що підставою для корегування відповідачем показника митної вартості товару, стала цінова інформація раніше визначену митним органом стосовно схожого товару.

Щодо цього питання, Верховний Суд сформував правову позицію, зазначивши, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (постанови від 21.02.2018р. у справі №820/17417/14, від 4.09.2018р. у справі №818/1186/17).

Разом з тим, відповідачем не доведено факт врахування під час пошуку інформації про ціну товару всіх характеристик, які впливають на рівень митної вартості.

Крім того, наявність іншої інформації про вартість оцінюваного товару не віднесена до обставин, за яких у митного органу виникає право на витребування у декларанта додаткових документів.

Також, на думку колегії суддів, дані з інших джерел не можуть мати першочергового значення в порівнянні з наданими декларантом первинних документів про товар та в силу ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України використовуватися для визначення митної вартості.

З огляду на викладене колегія суддів приходить висновку про те, що відповідач не довів наявності підстав для витребування у позивача додаткових документів та для коригування заявленої митної вартості товару.

Основні документи, які подані позивачем разом з митною декларацією, містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Тож, наведені обставини в своїй сукупності вказують на те, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000100/2 від 06.02.2024 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020006413U22 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 в адміністративній справі №160/10561/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 листопада 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова