Ухвала

від 26.11.2024 по справі 377/247/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/19338/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Славутицького міського суду Київської області

від 23 вересня 2024 року

у цивільній справі №377/247/23 Славутицького міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2024 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 12 листопада 2024 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла, зареєстрована та передана судді 22 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення її первісного позову про визначення місця проживання дитини, а також просить відмовити в задоволенні зустрічного позову про визначення місця проживання дитини разом з батьком та припинення стягнення з нього аліментів.

При зверненні до суду з даним позовом у березні 2023 року, ОСОБА_1 заявила одну вимогу немайнового характеру (визначення місця проживання дитини разом з нею), а звернувшись в травні 2023 року із зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив дві вимоги немайнового характеру (визначення місця проживання дитини разом з ним та припинення стягнення з нього аліментів).

Отже, ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким вирішено три вимоги немайнового характеру.

За приписами Закону України "Про судовий збір" при поданні сторонами у 2023 році кожним свого позову за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 073,60 грн. А відтак за три вимоги немайнового характеру судовий збір становить суму 3 220,80 грн (1073,60х3).

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі 4 831 грн 20 коп. (3220,80х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надала надало докази сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн, тобто у меншому розмірі ніж визначено законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 620 грн 00 коп. (4831,20-1211,20) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. В повному тексті зазначено, що його повний текст складено 03 жовтня 2024 року. А апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 12 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала по пошті 12 жовтня 2024 року та протягом тридцяти днів подала апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дійсно, згідно зворотного поштового повідомлення копію оскаржуваного рішення від 23.09.2024 ОСОБА_1 отримала 12 жовтня 2024 року (том 4, а. с. 225).

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, в місяці жовтні 31 день і у зв'язку з цим тридцятий день після отримання 12.10.2024 ОСОБА_1 оскаржуваного рішення припадає на 11 листопада 2024 року (понеділок). Проте, як вказувалося вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 12 листопада 2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що оскаржуване рішення вручено ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 12 листопада 2024 року, тобто більше ніж через 30 днів з дня отримання оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційну скаргу вона подала протягом тридцяти днів з дня вручення їй оскаржуваного рішення не відповідають дійсності.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.09.2024 є неповажними.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 вересня 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик